一、拖欠公司債務(wù)到期不還

原告與被告簽訂合同，約定原告向被告供應(yīng)鐵砂，被告于2003年11月底付清貨款，如被告逾期付款，應(yīng)支付給原告應(yīng)付價款日萬分之四的違約金。合同簽訂后，原告給被告供應(yīng)了410 276元的混凝土，被告先后支付了148 000元，尚欠貨款262 276元一直未付。2008年9月4日，原告向法院提起訴訟，并委托了特別授權(quán)代理人惠某參加訴訟，請求法院依法判令由被告向原告支付剩余貨款262 276元及逾期支付貨款的違約金23萬余元。在訴訟過程中，被告于2008年4月5日以價值50 316元混凝土折抵貨款，后被告又給原告支付貨款10萬元。原告在確認收到10萬元貨款后，分別于2008年9月12日和2008年10月25日向被告出具了兩張5萬元的蓋有原告財務(wù)專用章的格式收據(jù)，徐某(原告單位的副經(jīng)理)在2008年10月25日收據(jù)的正面上寫有余款在2008年11月底前付清并簽名，被告方冉某(被告單位的副經(jīng)理)也簽名同意。

二、代理人未經(jīng)授權(quán)放棄原告?zhèn)鶛?quán)有效嗎

本文認為徐某的自行簽認行為無效。理由是徐某的簽認行為是發(fā)生在本案的訴訟過程中，而本案訴訟中原告的委托代理人是惠某而非徐某，雖然徐某任原告單位的副經(jīng)理，但在訴訟階段，原告并沒有委托徐某作為訴訟代理人，徐某自行作出的簽認行為，只是其個人對被告欠款這一事實的確認，其實施的僅是民事行為，而不是民事法律行為，故徐某的行為對原告不發(fā)生法律效力。

（一）本案正在進行的民事訴訟法律關(guān)系與徐某原來所實施的履行合同法律關(guān)系，是兩個既相互聯(lián)系但又相互獨立的性質(zhì)不同的法律關(guān)系，并分別受兩個不同的法律規(guī)范調(diào)整，前者是受民事訴訟法調(diào)整，而后者則受合同法，民法等法律規(guī)范調(diào)整，不能將兩個性質(zhì)不同的法律關(guān)系混為一談。

（二）兩個不同法律關(guān)系的三要素即主體、客體、內(nèi)容各異，民事訴訟法律關(guān)系的主體，除人民法院外，必須是嚴格按照《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條規(guī)定的公民或者法人，其代理人也必須符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條第一款關(guān)于“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書”，才能參加訴訟，行使各項訴訟權(quán)利的規(guī)定，授權(quán)范圍限制比較嚴格。而徐某原來所實施履行合同法律關(guān)系的主體范圍比較寬泛，僅依據(jù)被代理人的授權(quán)即可進行民事法律行為。本案訴訟法律關(guān)系中的合法訴訟主體只能是原告法人代表人和其委托的代理人惠某。徐某未經(jīng)原告委托，不是本案訴訟法律關(guān)系中的合法訴訟主體。故無權(quán)代理原告在訴訟過程中進行與訴訟活動有關(guān)民事法律行為。

（三）徐某的簽認行為不構(gòu)成表見代理。表見代理是指行為人沒有代理權(quán)，以被代理人的名義實施民事行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。但本案中被告不存在相信徐某有代理權(quán)正當理由，因為此時雙方已經(jīng)進入訴訟法律關(guān)系階段，原來的合同法律關(guān)系已經(jīng)終止。

（四）徐某的簽認行為是無效代理?！吨腥A人民共和國合同法》第四十八條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)以被代理人的名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生法律效力。但本案原告對徐某的簽認行為不予追認，故徐某的簽認行為只能是由徐某自己負責(zé)。