案情簡(jiǎn)介

2009年12月22日原告陳某及女兒在信用社貸款7萬(wàn)元，從中借給張某2萬(wàn)元，雙方約定利息按照農(nóng)村信用社貸款利率計(jì)算，2010年秋天本息一次付清。吳某為張某擔(dān)保。原告陳某與被告張某、吳某簽訂了一份擔(dān)保合同，合同約定：張某從陳某女兒貸款合同中支出貸款2萬(wàn)元，2010年秋本息付清，逾期不還與擔(dān)保人說話。借款到期后，借款人及擔(dān)保人均未償還二原告借款及利息。原告在農(nóng)村信用社貸款的利率為月息6.8%。

法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，原、被告之間的借貸關(guān)系成立，張某未按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求二被告償還欠款本金2萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持；原告要求二被告按雙方約定的信用社貸款利率即月利率6.8%從2009年12月23日計(jì)算至2011年3月23日的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任；當(dāng)事人雙方在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定，吳某應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

律師說法

《擔(dān)保法》第十五條規(guī)定，保證合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（一）被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）保證的方式；（四）保證擔(dān)保的范圍；（五）保證的期間；（六）雙方認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)。

第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。

第三十一條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

在本案中，要區(qū)別一般保證和連帶保證。一般擔(dān)保責(zé)任，要求在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，保證人才開始承擔(dān)保證責(zé)任的是一般保證。也就是說在主合同糾紛未經(jīng)審判、仲裁、并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，債權(quán)人要求保證人承擔(dān)責(zé)任的，保證人有權(quán)拒絕。一般擔(dān)保責(zé)任與連帶保證責(zé)任的區(qū)別，按能常理解就是如是連帶保證責(zé)任不管債務(wù)人是否有能力償還債務(wù)，原告都可直接起訴擔(dān)保人，而一般擔(dān)保責(zé)任是不可以的，只能在債務(wù)人無力償還了也沒有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)方可起訴保證人。