一、企業(yè)間以委托理財(cái)?shù)慕栀J無(wú)效

最高人民法院在健橋證券股份有限公司與寶雞鈦業(yè)股份有限公司、陜西健橋投資擔(dān)保有限公司委托理財(cái)合同糾紛案(最高人民法院〔2005〕民二終字第29號(hào)民事判決書(shū))的判決書(shū)中指出：當(dāng)事人雙方簽訂的《受托國(guó)債投資管理合同》屬于委托理財(cái)?shù)臋?quán)利義務(wù)關(guān)系。但雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，將雙方《受托國(guó)債投資管理合同》所約定的由一方代為進(jìn)行國(guó)債投資的內(nèi)容進(jìn)行了修改，實(shí)質(zhì)內(nèi)容已經(jīng)變更為出資方同意用資方使用國(guó)債回購(gòu)后的資金，由用資方向出資方支付一定比例的資金使用費(fèi)。雙方以這種方式簽訂合同，實(shí)質(zhì)上是在規(guī)避國(guó)家法律、法規(guī)關(guān)于企業(yè)間禁止借貸等有關(guān)規(guī)定。故原審法院認(rèn)定雙方系以委托理財(cái)為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系有事實(shí)和法律依據(jù)，予以維持。根據(jù)我國(guó)《合同法》第52條第3項(xiàng)關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效”的規(guī)定，上述合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。雙方對(duì)于合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)。用資方作為專業(yè)證券公司，其對(duì)合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，出資方承擔(dān)次要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

上述裁判對(duì)認(rèn)定“名為委托理財(cái)，實(shí)為借貸關(guān)系”作了明確，當(dāng)事人雙方在合同中約定，委托人將資產(chǎn)交由受托人進(jìn)行投資管理，受托人無(wú)論盈虧均保證委托人取得固定本息回報(bào)，超額投資收益均歸受托人所有的(即約定保證本息固定條款)，應(yīng)認(rèn)定雙方成立借款合同關(guān)系。此外，本案判定本案當(dāng)事人之所以以委托理財(cái)方式簽訂合同，實(shí)質(zhì)上是在規(guī)避國(guó)家法律、法規(guī)關(guān)于企業(yè)間禁止借貸等有關(guān)規(guī)定，系“以合法形式掩蓋非法目的”而致無(wú)效，締約雙方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。以合法形式掩蓋非法目的的行為，是一種內(nèi)容違法的虛假行為，在實(shí)施這種行為時(shí)，行為人故意表現(xiàn)出來(lái)的形式或故意實(shí)施的行為并非真正要達(dá)到的目的，而只是借助合法的合同外表達(dá)到非法的目的。最高人民法院通過(guò)本裁判意見(jiàn)闡明了“名為委托理財(cái)，實(shí)為借貸”的以合法形式掩蓋非法目的的情形，為各級(jí)法院處理類似案件提供了依據(jù)。

二、以委托資產(chǎn)管理為名借貸無(wú)效

最高人民法院在泰陽(yáng)證券有限責(zé)任公司與海南洋蒲華洋科技發(fā)展有限公司等單位資產(chǎn)管理委托合同糾紛案(最高人民法院〔2005〕民二終字第217號(hào)民事判決書(shū))中指出：用資人并不具有受托管理資產(chǎn)的資質(zhì)，雙方約定一方提供資金，用資人承擔(dān)給予固定利息回報(bào)，其實(shí)質(zhì)屬于企業(yè)之間非法借貸。根據(jù)我國(guó)《合同法》第52條第3項(xiàng)關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效”的規(guī)定，上述合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。根據(jù)我國(guó)《合同法》第58條的規(guī)定，用資人應(yīng)返還委托管理的資金本金及其占用期間的利息。由于對(duì)合同無(wú)效雙方均有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)判決返還按照同期銀行定期存款利率計(jì)算的利息。對(duì)于原審判決關(guān)于利息的判項(xiàng)，應(yīng)予糾正。

關(guān)于企業(yè)之間相互借貸關(guān)系被認(rèn)定為無(wú)效后的法律責(zé)任問(wèn)題，《聯(lián)營(yíng)糾紛解答》的第4條作了返還本金以及收繳取得和約定取得的利息的規(guī)定。但理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)采用收繳利息這一民事制裁措施的合理性越來(lái)越多地提出了質(zhì)疑，上述裁判意見(jiàn)，也體現(xiàn)了最高人民法院目前處理該類案件的傾向性意見(jiàn)，即雖認(rèn)定合同無(wú)效，但在判令借款人返還出借本金的同時(shí)，還需支付給出借人占用資金期間的利息，不再對(duì)已取得或約定取得的利息進(jìn)行收繳。

在上述裁判中，關(guān)于用資人應(yīng)支付其占用期間的本金利息如何計(jì)算問(wèn)題，本案承辦法官通過(guò)對(duì)活期存折利率、定期存款利率、貸款利率等三種利率的比較，認(rèn)為活期存款利率系最低利率，貸款利率是最高利率。如果判令借款人給付出借人按照同期銀行貸款利率計(jì)算的利息，則體現(xiàn)不出出借人對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)，因?yàn)槌鼋枞穗m未獲得約定的高息，但其實(shí)質(zhì)獲得了與金融機(jī)構(gòu)一樣的貸款利息，其未受損失。如果這樣判決，等同于出借人獲得了金融機(jī)構(gòu)對(duì)外簽訂有效合同而獲得的合法收益，無(wú)異于將其等同于金融機(jī)構(gòu)，顯然有違于禁止企業(yè)之間私自借貸的目的。如果判令借款人給付出借人按照銀行同期活期貸款利率計(jì)算的利息，則不足以體現(xiàn)借款人對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)。因此，最終對(duì)原審法院關(guān)于利息的判決進(jìn)行了糾正，判令借款人給付出借人按照同期銀行定期存款利率計(jì)算的利息。最高人民法院通過(guò)本裁判為各級(jí)法院審理同類案件把握利息計(jì)算問(wèn)題統(tǒng)一了司法尺度。