一、民間借貸發(fā)生糾紛訴至法院 

被告王某某于2013年5月30日向原告葉某借款120萬(wàn)元，約定2014年1月31日前歸還，如被告逾期不還則從2014年2月1日起按月息2分的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款利息。如原告起訴追討，則被告自愿承擔(dān)律師費(fèi)、差旅費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。原告按時(shí)交付款項(xiàng)給被告，后被告到期未還。原告訴至法院要求被告償還借款、支付逾期付款利息并承擔(dān)本案律師費(fèi)5萬(wàn)元。

二、能否支持24%利息外的律師費(fèi) 

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，雙方約定的律師費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。被告認(rèn)為最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條中有明確規(guī)定：“ 出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持?！痹嬉寻茨晗?4%主張逾期付款利息，故律師費(fèi)不應(yīng)得到支持。

原告方則認(rèn)為該條所規(guī)定的“其他費(fèi)用”應(yīng)指與逾期利息、違約金同類型的違約責(zé)任，不宜做擴(kuò)大解釋。借款合同中明確約定律師費(fèi)由債務(wù)人承擔(dān)，該約定構(gòu)成合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，合同義務(wù)并不屬于違約責(zé)任。違約責(zé)任是合同義務(wù)不履行之后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種責(zé)任，是債本身的責(zé)任，而律師費(fèi)是債的履行產(chǎn)生的費(fèi)用，與債本身的責(zé)任是兩個(gè)性質(zhì)不同的概念。如果將當(dāng)事人明確約定的律師費(fèi)包括在“其他費(fèi)用”中，或者理解為因債務(wù)人違約產(chǎn)生的費(fèi)用，那么將對(duì)債權(quán)人構(gòu)成重大不利。

（一）關(guān)于律師費(fèi)是否是債的履行所產(chǎn)生的費(fèi)用的問(wèn)題

債的履行所產(chǎn)生的費(fèi)用是指?jìng)鶆?wù)人依據(jù)法律規(guī)定或者合同約定作出給付行為時(shí)所產(chǎn)生的費(fèi)用，如運(yùn)輸費(fèi)、包裝費(fèi)、郵寄費(fèi)、裝卸費(fèi)、登記費(fèi)和關(guān)稅等。借款合同中，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式所支付的手續(xù)費(fèi)等也為債的履行所產(chǎn)生的費(fèi)用，而律師費(fèi)并非借款人還款行為所產(chǎn)生的費(fèi)用，而是出借人主張債權(quán)時(shí)所產(chǎn)生的費(fèi)用，其以借款人不履行合同約定的給義務(wù)為前提，只有在借款人違約時(shí)，出借人通過(guò)法律途徑主張權(quán)利，律師費(fèi)才有可能發(fā)生。故律師費(fèi)并非債的履行所產(chǎn)生的費(fèi)用。

（二）關(guān)于該借款合同中對(duì)律師費(fèi)的約定是借款人應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)還是違約責(zé)任的問(wèn)題

首先，合同義務(wù)是相對(duì)于合同權(quán)利而言的，表現(xiàn)為義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定或合同的約定，為一定行為或者不為一定行為，借款合同中，借款人應(yīng)負(fù)的合同義務(wù)為按期足額還本付息。本案中，雙方在借貸合同中約定“如原告起訴追討，則被告自愿承擔(dān)律師費(fèi)、差旅費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用”，該約定屬于借款合同中附條件的約定條款，該條款以“原告起訴追討”為成就條件，而“原告起訴追討”的前提是被告未按時(shí)還款，即被告構(gòu)成違約，如借款人按約還款，則并不會(huì)發(fā)生律師費(fèi)用的問(wèn)題。

其次，該約定并非是對(duì)借款人還本付息方式的約定，而是對(duì)借款人違約的情況下，出借人因主張權(quán)利所產(chǎn)生費(fèi)用承擔(dān)的約定，目的是為彌補(bǔ)出借人因主張權(quán)利而可能產(chǎn)生的損失。其雖未以違約金、滯納金、罰息等常見(jiàn)的違約責(zé)任名稱出現(xiàn)，但其與上述違約責(zé)任的目的及效果都是一樣的，都是為了彌補(bǔ)因借款人違約所給出借人造成的損失。

故該約定與逾期付款利息一樣，都是對(duì)違約責(zé)任的一種約定，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬于最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條中的“其他費(fèi)用”。

（三）關(guān)于認(rèn)定律師費(fèi)為“其他費(fèi)用”是否會(huì)對(duì)債權(quán)人構(gòu)成重大不利的問(wèn)題

最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定明確了在民間借貸案件中法律保護(hù)年利率的上限為24%，最高院在確定法律保護(hù)利率上限時(shí)，已充分考慮了我國(guó)金融市場(chǎng)貸款利率的浮動(dòng)及我國(guó)利率市場(chǎng)化的改革的要求，貸款利率市場(chǎng)化并不意味雙方可以任意無(wú)上限的確定利率標(biāo)準(zhǔn)，出借人和借款人約定的利率或其他違約責(zé)任過(guò)高，不利于我國(guó)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定和公民權(quán)益的保護(hù)，如允許出借人在主張24%逾期付款利息的同時(shí)，還支持出借人所主張的律師費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等，勢(shì)必會(huì)造成出借人以此類方式來(lái)逃避法律所設(shè)定的上限，使該條規(guī)定形同虛設(shè)，過(guò)高的利率會(huì)嚴(yán)重?fù)p害借款人的合法權(quán)益，有違公平原則。故24%的上限已足以充分保護(hù)出借人的合法權(quán)益，不能以任意方式加以突破。

將律師費(fèi)作為借款人承擔(dān)違約責(zé)任中的“其他費(fèi)用”，也并非意味著所有對(duì)律師費(fèi)的約定都不予支持。只有律師費(fèi)與其他違約責(zé)任所計(jì)算的費(fèi)用總和超出24%的上限時(shí)才會(huì)得不到支持，如未超過(guò)24%的規(guī)定，則仍會(huì)得到支持。故律師費(fèi)作為“其他費(fèi)用”并不會(huì)影響出借人的權(quán)利，更不會(huì)給出借人造成重大不利。