一、案件事實(shí)

原告張學(xué)林與被告吳新智、甄鳳英、吳金軍、甘少倫民間借貸糾紛一案，原告訴稱，2012年11月12日被告吳新智向原告借款10萬元，由其妻子甄鳳英、其侄子吳金軍、甘少倫分別在借款合同尾部共同還款人處簽字，并約定借款期限自2012年11月12日至2013年2月11日止。合同到期后原告多次電話催要該借款，被告均以資金緊張為由拖欠至今。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特具狀起訴，請(qǐng)求法院依法判令：1、四被告償還借款10萬元及逾期利息；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告吳新智、甄鳳英未到庭參加訴訟，亦未提出書面答辯意見。

被告吳金軍辯稱，對(duì)借款數(shù)額不認(rèn)可，當(dāng)時(shí)約定先給5萬，扣除利息，實(shí)際到吳新智的賬上是4萬左右，現(xiàn)在原告要求償還10萬元不認(rèn)可。

被告甘少倫辯稱，2013年4月20日左右，原告打電話讓聯(lián)系被告吳新智要求償還借款4萬元，被告也一直認(rèn)為借款是4萬元，對(duì)借款10萬元不予認(rèn)可。

二、法院判決

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告吳新智因經(jīng)營所需向原告借款，原告提供款項(xiàng)給被告，該借款合同生效。但根據(jù)庭審查明內(nèi)容，原告僅付款4萬元給吳新智，對(duì)于另外5000元現(xiàn)金支付其未提交證據(jù)證明，本院不予支持，因此被告吳新智應(yīng)按實(shí)際收到款項(xiàng)即4萬元償還借款。

對(duì)于利息，原告在庭審中亦稱最終未確定利率是多少，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息”的規(guī)定，對(duì)原告借款期間利息的主張不予支持，但借款到期后被告吳新智仍未償還借款，應(yīng)當(dāng)支付逾期還款的利息損失，酌情按同期中國人民銀行貸款利率計(jì)算。

被告甄鳳英與被告吳新智系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，被告甄鳳英應(yīng)對(duì)上述債務(wù)與吳新智共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告吳金軍、甘少倫作為共同還款人，亦應(yīng)與吳新智對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)共同還款的責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、四被告吳新智、甄鳳英、吳金軍、甘少倫于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張學(xué)林借款本金4萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付自2013年2月12日至2015年8月15日止的利息，隨本金一并清償；

二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。

閱讀上文可知，在我國民事司法實(shí)踐中，法院只支持能夠用確切證據(jù)證明的借款數(shù)額，而自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息。生活中如果遭遇借款糾紛，咨詢專業(yè)律師尋求幫助不失為一個(gè)及時(shí)止損的好辦法。