一、案件事實

原告年四強(qiáng)與被告趙成、史超、張強(qiáng)民間借貸糾紛一案，年四強(qiáng)訴稱：趙成因生產(chǎn)經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)困難分別向其借款400000元、500000元、2000000元，合計借款本金2900000元，約定借款利息。史超對借款本金500000元、2000000元自愿提供擔(dān)保。張強(qiáng)對借款本金2000000元自愿提供擔(dān)保。上述借款到期后趙成沒有償還，年四強(qiáng)請求判令：1、趙成償還年四強(qiáng)借款本金2900000元；2、趙成、史超、張強(qiáng)支付借款期間利息約400000元；3、史超、張強(qiáng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、趙成、史超、張強(qiáng)承擔(dān)案件代理費(fèi)96000元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

趙成、史超、張強(qiáng)在庭審中共同答辯稱：2012年7月10日借款400000元、2013年10月15日借款500000元均屬實；2014年3月29日，雖然趙成出具借條2000000元，但是年四強(qiáng)當(dāng)時就直接扣除當(dāng)月利息70000元，僅匯款1930000元；2012年7月10日，趙成借款400000元，約定月利率為2.8﹪，明顯高于法定利率，超過部分應(yīng)沖抵本金，且2012年11月22日，已經(jīng)將本息全部支付給年四強(qiáng)。約定違約金是本金的20%，不符合法律規(guī)定，根本不存在損失。2013年10月15日及2014年3月29日借款，已經(jīng)償還了部分本金及利息，但利息已超過法定利率，超過的部分應(yīng)當(dāng)從本金中予以扣除。剩余的款項已征得年四強(qiáng)同意，并與年四強(qiáng)、宿州市富通置業(yè)有限公司簽訂三方合同，趙成在宿州市富通置業(yè)有限公司團(tuán)購了房屋，趙成將購買房屋抵償年四強(qiáng)的借款，年四強(qiáng)與宿州市富通置業(yè)有限公司簽訂了購房合同，房屋也是年四強(qiáng)所選，上述事實能夠證明雙方債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，擔(dān)保人史超、張強(qiáng)也不需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

年四強(qiáng)、趙成、史超、張強(qiáng)各自提供相關(guān)證據(jù)。

二、法院判決

法院認(rèn)為：歸納當(dāng)事人訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)是：1、趙成借款數(shù)額多少，年四強(qiáng)主張趙成、史超、張強(qiáng)按雙方約定的利率支付其利息的請求能否支持；2、史超、張強(qiáng)應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，趙成、史超、張強(qiáng)應(yīng)否承擔(dān)案件代理費(fèi)96000元。

（一）關(guān)于趙成借款數(shù)額多少，年四強(qiáng)主張趙成、史超、張強(qiáng)按雙方約定的利率支付其利息的請求能否支持問題

趙成對其向年四強(qiáng)出具的借條3張計款2900000元無異議，但趙成認(rèn)為2014年3月29日借款2000000元，僅收到1930000元，結(jié)合年四強(qiáng)提供1930000元的匯款憑證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定年四強(qiáng)實際交付1930000元借款的事實，其雖稱給付趙成現(xiàn)金70000元，但沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。年四強(qiáng)提供2012年3月28日向趙成匯款800000元的憑證，結(jié)合史超、趙成2012年11月22日后多次向年四強(qiáng)匯款11200元的事實，且趙成與年四強(qiáng)均認(rèn)可雙方多筆債務(wù)關(guān)系，故能夠認(rèn)定趙成于2012年11月22日后向年四強(qiáng)支付2012年7月10日借款本金400000元的利息，故趙成、張強(qiáng)、史超抗辯其于2012年11月22日通過袁某轉(zhuǎn)款給年四強(qiáng)500000元系償還該400000元的理由不能成立。綜上，趙成向年四強(qiáng)借款本金應(yīng)為2830000元。趙成未按約定期限償還借款，年四強(qiáng)主張趙成償還借款2830000元的訴訟請求，本院予以支持。

《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。年四強(qiáng)向趙成出借的三筆借款約定的利率已超過中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，超出部分不予支持。

（二）關(guān)于史超、張強(qiáng)應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，趙成、史超、張強(qiáng)應(yīng)否承擔(dān)案件代理費(fèi)96000元問題

《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶保證承擔(dān)保證責(zé)任”。史超對2013年10月15日趙成借款500000元沒有約定擔(dān)保方式，因此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“兩個以上保證人對同一債務(wù)同時或者分別提供擔(dān)保時，各保證人與債務(wù)人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證”。2014年3月29日趙成借款1930000元借款借據(jù)中沒有約定保證份額，根據(jù)上述規(guī)定史超、張強(qiáng)對該款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對于趙成、張強(qiáng)、史超答辯稱，趙成在宿州市富通置業(yè)有限公司團(tuán)購了房屋，趙成將購買房屋抵償年四強(qiáng)的借款，能夠證明趙成與年四強(qiáng)之間的債權(quán)債務(wù)已結(jié)清，擔(dān)保人史超、張強(qiáng)不需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由，因趙成、張強(qiáng)、史超所舉證據(jù)不能證明趙成用其購買的房屋作價抵償所欠債務(wù)，且出賣人宿州市富通置業(yè)有限公司已到宿州市房地產(chǎn)管理局申請登記備案。故該辯稱理由不能成立，本院不予支持。

雖然借款借據(jù)中約定承擔(dān)按法律途徑解決債務(wù)問題的一切費(fèi)用，但是該約定并不明確、不具體，且年四強(qiáng)在庭審中未能提供其已支付了96000元代理費(fèi)用的依據(jù)，因此對該項訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第二款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

1、被告趙成于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告年四強(qiáng)借款本金2830000元及利息（自2014年6月30日至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計算），史超對2013年10月15日趙成借款本金500000元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，張強(qiáng)、史超對2014年3月29日趙成借款本金1930000元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

2、駁回原告年四強(qiáng)的其他訴訟請求。

上述內(nèi)容可知我國法律對民間借貸超額利息的規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。至于民間借貸的擔(dān)保責(zé)任并不是始終有效，而是有時效性的。如遇相關(guān)民間借貸問題，咨詢專業(yè)律師有助于及時止損，維護(hù)當(dāng)事人利益。