一、案件事實

原告虞乃祥為與被告天長市多林玻藝燈飾有限公司、天長市興達鋼木家具有限公司、商敏、陳錄林民間借貸糾紛一案，虞乃祥訴稱：虞乃祥與多林燈飾公司法定代表人陳錄林是朋友關(guān)系，2012年12月12日，多林燈飾公司因銀行還款需要，經(jīng)興達家具公司提供擔保，從虞乃祥處借款600萬元，約定十日內(nèi)還款，逾期還款承擔日千分之一的違約金?，F(xiàn)時間已逾期近13個月，多林燈飾公司僅支付了違約金20萬元，其余分文未付。虞乃祥多次向擔保人興達家具公司、商敏、陳錄林等催要本金及違約金，均無果。為此，請求判決：1、多林燈飾公司償還虞乃祥借款本金600萬元及違約金（按日利率千分之一計算到欠款還清之日止）；興達家具公司、商敏、陳錄林承擔連帶擔保還款責任。2、由各被告承擔本案訴訟費及保全費用。

多林燈飾公司及陳錄林在庭審中共同答辯稱：多林燈飾公司從虞乃祥處借到本金600萬元屬實，600萬元的用途是多林燈飾公司用于還建設(shè)銀行天長市支行貸款，本打算在貸款還清后重新貸款歸還虞乃祥的借款。但是貸款歸還后沒能從建行再貸到款歸還多林燈飾公司借，造成此款至今未能歸還。從虞乃祥處借了600萬元以后，多林燈飾公司已經(jīng)向虞乃祥支付了20萬元。目前多林燈飾公司仍在經(jīng)營，但資金回籠不暢，請求虞乃祥能夠同意分期償還。另外，約定的違約金過高，請求虞乃祥能予以減免。多林燈飾公司可以按照銀行貸款利率支付借款利息。

商敏在庭審中辯稱：虞乃祥借錢給多林燈飾公司我不知道，

雙方約定的違約金很高。我事后擔保的是多林燈飾公司從建行貸到款后還給虞乃祥，而不是擔保多林燈飾公司償還借款。

興達家具公司答辯稱：擔保是事實，當時他們說10天就還款的。

為支持自己的主張，虞乃祥當庭舉證。多林燈飾公司、陳錄林和商敏均未向法庭提供證據(jù)。

二、法院判決

根據(jù)法院確認的證據(jù)及雙方當事人陳述，法院查明如下事實：2012年12月12日，多林燈飾公司及其法定代表人陳錄林出具《借據(jù)》一張給虞乃祥，主要內(nèi)容包括：“今借到人民幣陸佰萬元整，貸款用途：建行還款，貸后立即歸還。到期未能歸還借款，我本人及公司自愿按未還款額的每日千分之一計算支付違約金，并承擔出借方為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的訴訟費、保全費、律師費等費用?！迸d達家具公司作為連帶責任保證人在《借據(jù)》上加蓋公章。后陳錄林和商敏均向虞乃祥出具擔保書，承諾為上述借款承擔連帶清償責任。2012年2月14日虞乃祥以劉偉的名義匯款600萬元給多林燈飾公司。2012年2月13日和2013年1月18日，多林燈飾公司先后二次分別匯款10萬元，合計20萬元給虞乃祥。審理中，虞乃祥、多林燈飾公司、陳錄林和商敏，均同意該20萬元作為多林燈飾公司還給虞乃祥的利息。

本院認為，根據(jù)虞乃祥的訴訟請求和多林燈飾公司、陳錄林和商敏的答辯理由，本案爭議的焦點是：1、本案借款的違約金應(yīng)當如何計算；2、商敏是否是本案借款的擔保人，是否應(yīng)當承擔擔保責任。

合法的債權(quán)受法律保護。多林燈飾公司欠虞乃祥借款600萬元的事實有《借據(jù)》為證，且多林燈飾公司、陳錄林等對此亦予以認可。虞乃祥要求其歸還借款符合法律規(guī)定，本院予以支持。多林燈飾公司逾期未償還借款，其行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔違約責任。但雙方約定的違約金過高，多林燈飾公司、陳錄林要求予以減免，符合法律規(guī)定。但其要求對借款利息按照銀行貸款利率計算的請求不符合法律規(guī)定。按照相關(guān)法律規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院予以適當減少。民間借貸的利息最高不能超過銀行同類貸款利率的四倍。故對本案的違約金可以按照銀行同類貸款利率的四倍計算，但應(yīng)扣除多林燈飾公司已支付的20萬元。興達家具公司、商敏、陳錄林作為連帶責任保證人，應(yīng)對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。當事人對自己的主張負有舉證責任，舉證不能應(yīng)承擔于已不利的后果。商敏主張自己不應(yīng)承擔擔保責任，但其未能舉證證明，對其主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第6條、第9條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告天長市多林玻藝燈飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告虞乃祥借款600萬元及違約金（按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算利息，從2012年12月14日計算至償清借款之日；扣除已付的20萬元）。被告天長市興達鋼木家具有限公司、商敏、陳錄林對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。

二、駁回原告虞乃祥的其他訴訟請求。

以上案例可以看出，在我國民事案件處理中，法定范圍內(nèi)的違約金條款有效，超出部分則不受法律保護。借款合同的擔保人對借款合同的履行負法定擔保責任。如遇此類案件，咨詢專業(yè)律師可以及時止損，有效維護當事人利益。