一、非法吸收公眾存款中民貸所涉法規(guī)
涉嫌非法吸收公眾存款行為的民間借貸合同是否屬于違反《合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”中的強(qiáng)制性規(guī)定，需綜合《商業(yè)銀行法》第十一條、第八十一條、第八十三條及《刑法》第一百七十六的規(guī)定，衡量包括立法目的、交易安全、交易成本、交易效率等在內(nèi)的諸項(xiàng)法益，根據(jù)不同的案情來(lái)決定此類合同的效力。就本文開(kāi)頭所提到的案件而言，肯定借款合同的效力對(duì)于保障王某債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。由于張某已經(jīng)被判刑入獄且無(wú)力償還借款，所以王某只能基于有效的擔(dān)保合同向宋、李二人請(qǐng)求返還借款。由于保證合同具有從屬性，所以一旦借款合同被認(rèn)定為無(wú)效，保證合同的效力也將遭到否定，這對(duì)于王某合法利益的保障和交易安全的保護(hù)都極為不利。反之，認(rèn)定借款合同有效不僅能夠保護(hù)王某的利益，也為交易安全的保護(hù)提供了有力保障。
二、民貸合同效力問(wèn)題
首先，公安機(jī)關(guān)向犯罪分子追繳通過(guò)違法行為所獲得的財(cái)物并將其返還給受害人的行為能否發(fā)生民事上債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的效果值得質(zhì)疑。無(wú)論是根據(jù)《民法通則》對(duì)債權(quán)債務(wù)的規(guī)定(《民法通則》第二節(jié))還是《合同法》對(duì)合同權(quán)利義務(wù)終止的規(guī)定(《合同法》第六節(jié))，民事上債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的原因并不包含因公安機(jī)關(guān)向犯罪分子追繳財(cái)物并返還于受害人而使債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，所以通過(guò)追繳并返還財(cái)物的行為變動(dòng)民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系欠缺民事法律上的依據(jù)。
其次，就相關(guān)部委的司法解釋而言，1998年6月，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第二百八十九條前半部分規(guī)定：“對(duì)于被害人的合法財(cái)產(chǎn)，被害人明確的，扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)返還。”必須指出的是無(wú)論是發(fā)還給被害人還是按比例發(fā)放還被害人，其前提條件均為被害人對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)享有明確的合法的權(quán)利，如果公安機(jī)關(guān)在法院尚未就民事上的權(quán)利侵害作出裁判之前就將所謂的“被害人的合法財(cái)產(chǎn)”發(fā)還給被害人，似乎有違法理。另外，最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第五條第二款規(guī)定：“經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理?！贝隧?xiàng)規(guī)定若從其字面解釋而言，似有限制當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利之嫌。當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求如果合法，法院當(dāng)然應(yīng)該受理，是否必須以追繳或者退賠作為其前置程序，似乎有商榷之余地。
最后，從正當(dāng)程序的角度而言，《民事訴訟法》其第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”也就是說(shuō)受害人如果向法院主張民事權(quán)利受到不法侵害的事實(shí)，就必須提出相關(guān)的證據(jù)予以證明，且舉證之程序必須依照《民事訴訟法》第六章關(guān)于證據(jù)的規(guī)定及相關(guān)司法解釋進(jìn)行。但是如果按照上述《解釋》及《規(guī)定》的文義進(jìn)行理解，似乎并不能得出當(dāng)事人須就其權(quán)利受到損害的事實(shí)進(jìn)行主張的要求，公安機(jī)關(guān)返還受侵害財(cái)產(chǎn)的行為如果未依照法定程序進(jìn)行，似乎有干涉民事司法活動(dòng)之嫌。
以上就是法邦網(wǎng)小編為你講解的關(guān)于非法吸收公眾存款中民貸一部分知識(shí)，如果您還有需要了解的問(wèn)題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)律師。
