案情簡(jiǎn)介

郭先生與曾先生不僅是生活中的好友，而且有生意上的往來(lái)，雙方經(jīng)濟(jì)交往一度十分頻繁。因資金周轉(zhuǎn)之需，曾先生向郭先生借款85萬(wàn)元并出具了借條，可當(dāng)郭先生向曾先生催要借款時(shí)，雙方發(fā)生糾紛而訴至法院。近日，這起民間借貸糾紛案在舒城縣法院審理，由于原告郭先生無(wú)法提供交付證據(jù)，而被告曾先生又對(duì)該筆借款當(dāng)庭否認(rèn)，以至難以查清借款事實(shí)。經(jīng)過(guò)法官釋理說(shuō)法，郭先生最后選擇了撤訴。

郭先生訴稱(chēng)：他與曾先生系朋友關(guān)系，曾先生先后分多次向他借款。2013年10月，他得知曾先生資金出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，專(zhuān)門(mén)找曾先生進(jìn)行了算賬。去年初，曾先生向他出具總借條一張，共計(jì)85萬(wàn)元整。后經(jīng)多次催要，曾先生一直不予歸還，因而訴至法院，要求曾先生立即歸還85萬(wàn)元及支付利息。

曾先生不但對(duì)借款予以全盤(pán)否認(rèn)，還在法庭上辯稱(chēng)：雙方發(fā)生借貸關(guān)系是事實(shí)，但是按雙方的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，他已清償給了郭先生，相反郭先生還倒欠他錢(qián)，請(qǐng)求駁回訴請(qǐng)。

法官詢(xún)問(wèn)原告郭先生85萬(wàn)元如何交付，有無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明？郭先生表示，這85萬(wàn)元是這幾年斷斷續(xù)續(xù)出借，有的是通過(guò)網(wǎng)銀、有的是現(xiàn)金給付，最后與被告曾先生統(tǒng)一結(jié)算而形成的，由于時(shí)間較久，現(xiàn)已無(wú)法取證，僅有被告出具的借條為證，請(qǐng)求法院支持自己的訴訟請(qǐng)求。

法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，原告郭先生持有的該張借條的形式雖然是真實(shí)的，但借條僅是借款合同成立的依據(jù)。作為出借方，原告郭先生應(yīng)對(duì)其已支付大額借款的事實(shí)進(jìn)行舉證。本案借款數(shù)額巨大，由于被告曾先生否認(rèn)借款事實(shí)的存在，原告郭先生對(duì)交付借款的事實(shí)除本人陳述，不能提供相關(guān)取款憑證或銀行交易明細(xì)來(lái)佐證其主張，故借款事實(shí)不能認(rèn)定，其訴訟請(qǐng)求難以得到支持。最終，原告郭先生思量再三，決定選擇撤訴。

律師說(shuō)法

借款合同是實(shí)踐性合同，借條只是形式要件，還必須有實(shí)際交付的行為，也就是必須有當(dāng)事人的合意，還要有借款的事實(shí)。如果借款人對(duì)借款提出異議、不認(rèn)可時(shí)，出借人僅憑借據(jù)起訴而未提供其他付款憑證及現(xiàn)金交付的時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源等具體事實(shí)和經(jīng)過(guò)等，難以得到支持。

而對(duì)于金額較小的現(xiàn)金交付民間借貸，出借人能作出合理解釋的，一般視為債權(quán)人已經(jīng)完成行為意義上的證明責(zé)任，可以認(rèn)定借貸事實(shí)的存在。對(duì)于大額借款，光有借條還不夠，還需要通過(guò)審查當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、債權(quán)債務(wù)人之間的關(guān)系、交易習(xí)慣、相關(guān)證人證言、銀行交易憑證等，來(lái)判斷是否能夠成立。大額款項(xiàng)的數(shù)目，依據(jù)各地的經(jīng)濟(jì)水平等來(lái)認(rèn)定。