案情簡介
郭先生與曾先生不僅是生活中的好友，而且有生意上的往來，雙方經濟交往一度十分頻繁。因資金周轉之需，曾先生向郭先生借款85萬元并出具了借條，可當郭先生向曾先生催要借款時，雙方發(fā)生糾紛而訴至法院。近日，這起民間借貸糾紛案在舒城縣法院審理，由于原告郭先生無法提供交付證據(jù)，而被告曾先生又對該筆借款當庭否認，以至難以查清借款事實。經過法官釋理說法，郭先生最后選擇了撤訴。
郭先生訴稱：他與曾先生系朋友關系，曾先生先后分多次向他借款。2013年10月，他得知曾先生資金出現(xiàn)問題時，專門找曾先生進行了算賬。去年初，曾先生向他出具總借條一張，共計85萬元整。后經多次催要，曾先生一直不予歸還，因而訴至法院，要求曾先生立即歸還85萬元及支付利息。
曾先生不但對借款予以全盤否認，還在法庭上辯稱：雙方發(fā)生借貸關系是事實，但是按雙方的經濟往來，他已清償給了郭先生，相反郭先生還倒欠他錢，請求駁回訴請。
法官詢問原告郭先生85萬元如何交付，有無相關證據(jù)予以證明？郭先生表示，這85萬元是這幾年斷斷續(xù)續(xù)出借，有的是通過網銀、有的是現(xiàn)金給付，最后與被告曾先生統(tǒng)一結算而形成的，由于時間較久，現(xiàn)已無法取證，僅有被告出具的借條為證，請求法院支持自己的訴訟請求。
法院觀點
法院認為，原告郭先生持有的該張借條的形式雖然是真實的，但借條僅是借款合同成立的依據(jù)。作為出借方，原告郭先生應對其已支付大額借款的事實進行舉證。本案借款數(shù)額巨大，由于被告曾先生否認借款事實的存在，原告郭先生對交付借款的事實除本人陳述，不能提供相關取款憑證或銀行交易明細來佐證其主張，故借款事實不能認定，其訴訟請求難以得到支持。最終，原告郭先生思量再三，決定選擇撤訴。
律師說法
借款合同是實踐性合同，借條只是形式要件，還必須有實際交付的行為，也就是必須有當事人的合意，還要有借款的事實。如果借款人對借款提出異議、不認可時，出借人僅憑借據(jù)起訴而未提供其他付款憑證及現(xiàn)金交付的時間、地點、款項來源等具體事實和經過等，難以得到支持。
而對于金額較小的現(xiàn)金交付民間借貸，出借人能作出合理解釋的，一般視為債權人已經完成行為意義上的證明責任，可以認定借貸事實的存在。對于大額借款，光有借條還不夠，還需要通過審查當事人的經濟實力、債權債務人之間的關系、交易習慣、相關證人證言、銀行交易憑證等，來判斷是否能夠成立。大額款項的數(shù)目，依據(jù)各地的經濟水平等來認定。
