案情簡介

霍某是東昌府區(qū)某街道一蔬菜合作社法定代表人。孟明，男，80后，聊城市東昌府區(qū)某街道村民。孟坤，男，70后，與孟明系同村。

霍某稱，2011年6月6日，孟明向蔬菜合作社借款15000元，用于種植，雙方簽訂了《專業(yè)合作社互助金借款合同》一份，借款期限為6個月，自2011年6月6日起至2011年12月5日止，月息為12%，還款方式為本息一次清，該借款由合作社會計孟坤提供擔保。借款到期后霍某多次催促，孟明至今未還。為了維護原告的合法權益，霍某將孟明和孟坤訴至法院，請求法院判令孟明償還合作社借款15000元及利息。

霍某為了證明自己的主張，向法院提供相應的借款借據(jù)憑證一份，借款合同一份，合作社會計證言一份，證明自2010年合作社成立以來孟坤就在該社當會計，孟坤撤出時未把孟明的借款存根及借款合同交接，這些手續(xù)都在孟坤手里的事實以及借款逾期后霍某多次向孟明催要的事實。

孟明則稱，霍某所說的借款時間及借款的金額屬實，但他已經(jīng)將借款本息還了，是在法定代表人霍某的辦公室里給的，他不應再承擔還款義務。不過，孟明沒能提供相應的證據(jù)。

孟坤則稱，孟明借款時間、借款金額由他擔保屬實。但孟明已經(jīng)將借款本息還了，他不應再承擔保證責任。孟坤也未能提供相應的證據(jù)。

法院觀點

法院審理認為，孟明向蔬菜合作社借款15000元，并由孟坤提供擔保連帶責任保證，事實清楚，證據(jù)確定充分。孟明未按約定償還借款，構成違約，根據(jù)相關法律規(guī)定，遂判決孟明償還蔬菜合作社借款15000元及利息。孟坤承擔連帶保證責任。

律師說法

依據(jù)民間借貸司法解釋第十六條的規(guī)定，被告應對其主張的還款事實予以證明，在被告提交相應證據(jù)證明其還款主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。

人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。