案情簡介

2001年1月4日，被告陳銘強向原告李皋蘭借款50000元，約定的還款日期為2001年3月31日。借款后，被告將其位于廣州市番禺區(qū)市橋鎮(zhèn)捷進路商住樓1梯401房的房產(chǎn)證抵押在原告李皋蘭處作為擔(dān)保，但未辦理抵押登記手續(xù)。借款到期后，原告多次通過發(fā)短信息等方式向被告追款，被告使用自己的手機向原告進行回復(fù)。其中2002年11月27日2時32分，被告回復(fù)信息的內(nèi)容為：“是否可以把證先還我，讓我能夠貸款做事情，好有錢還你”；2002年11月27日2時38分，被告回復(fù)信息的內(nèi)容為“有借條在你處，你什么時候都可以告我，但愿你能理解我，讓我可以重新做人”；2003年6月16日10時06分，被告陳銘強復(fù)信息內(nèi)容為“對不起，可以不再寫借條嗎？因為我怕坐監(jiān)牢，打官司需要很長的時間，而且我無法一定拿到現(xiàn)金比你，如果幫我的話，我將摩托車比你先，直到我收到錢為止”等等。其后，被告陳銘強一直沒有還款，原告遂于向廣州市番禺區(qū)人民法院起提起訴訟。以上事實有原告提供的借條一份、房產(chǎn)證一份、手機短信摘錄一份，番禺法院依職權(quán)向廣東移動通信有限責(zé)任公司番禺分公司調(diào)取的139********號機主情況證明一份以及庭審筆錄為證。

被告陳銘強辯稱，借款已還，借條當(dāng)時已撕毀。對于房產(chǎn)證還由原告所掌握,是因為在被告還款后原告說房產(chǎn)證已丟失，賠償了被告1000元，被告沒能取回該證。對于原告提供的手機短信摘錄，不是被告本人所發(fā)。因為雙方平時關(guān)系密切，原告多次借用被告的手機，在借用期間使用被告的手機發(fā)短信至原告自己的手機。對于上述主張，被告未能舉證證明。

法院觀點

法院經(jīng)公開審理后認為，被告拖欠原告借款50000元，有原告提供的借條為證，事實清楚，證據(jù)充分，原、被告之間存在合法的民間借貸關(guān)系。在借款到期后，原告一直用手機發(fā)短信息的方式向被告追款，被告以手機短信方式進行回復(fù)時，已確認上述借款且表示愿意償還，故此訴訟時效出現(xiàn)中斷，訴訟時效期間應(yīng)重新計算，原告的訴訟請求未超過法定時效，故對原告的訴訟請求予以支持。被告辯稱，借款已還，借條已撕毀，無證據(jù)證實，本院不予采信。被告辯稱，上述手機短信是原告在借用其手機期間用被告的手機發(fā)的短信，無證據(jù)證實，本院亦不予采信。

律師說法

鑒于手機短信被偽造、篡改后不留痕跡，同時受環(huán)境、技術(shù)、的影響容易出錯，故應(yīng)將手機短信歸入間接證據(jù)的范疇。間接證據(jù)是與案件主要事實有間接聯(lián)系的材料，只能佐證與案件有關(guān)的個別情節(jié)或片斷，而不能直接證明案件的主要事實。但把若干間接證據(jù)聯(lián)結(jié)起來，經(jīng)過綜合分析和推理，對于查明案件主要事實也具有十分重要的作用。所以，應(yīng)結(jié)合全案的其它證據(jù)來綜合判斷其證據(jù)效力。具體的考察方面應(yīng)包括：取證環(huán)節(jié)是否完整，證據(jù)形式是否存在瑕疵，與其它證據(jù)是否矛盾，等等。在本案中，手機短信與原告提供的借條、房產(chǎn)證等其它證據(jù)共同構(gòu)成一條完整有效的證據(jù)鎖鏈，證明了被告欠款未還的法律事實。