案情簡(jiǎn)介

2001年1月4日，被告陳銘強(qiáng)向原告李皋蘭借款50000元，約定的還款日期為2001年3月31日。借款后，被告將其位于廣州市番禺區(qū)市橋鎮(zhèn)捷進(jìn)路商住樓1梯401房的房產(chǎn)證抵押在原告李皋蘭處作為擔(dān)保，但未辦理抵押登記手續(xù)。借款到期后，原告多次通過發(fā)短信息等方式向被告追款，被告使用自己的手機(jī)向原告進(jìn)行回復(fù)。其中2002年11月27日2時(shí)32分，被告回復(fù)信息的內(nèi)容為：“是否可以把證先還我，讓我能夠貸款做事情，好有錢還你”；2002年11月27日2時(shí)38分，被告回復(fù)信息的內(nèi)容為“有借條在你處，你什么時(shí)候都可以告我，但愿你能理解我，讓我可以重新做人”；2003年6月16日10時(shí)06分，被告陳銘強(qiáng)復(fù)信息內(nèi)容為“對(duì)不起，可以不再寫借條嗎？因?yàn)槲遗伦O(jiān)牢，打官司需要很長(zhǎng)的時(shí)間，而且我無(wú)法一定拿到現(xiàn)金比你，如果幫我的話，我將摩托車比你先，直到我收到錢為止”等等。其后，被告陳銘強(qiáng)一直沒有還款，原告遂于向廣州市番禺區(qū)人民法院起提起訴訟。以上事實(shí)有原告提供的借條一份、房產(chǎn)證一份、手機(jī)短信摘錄一份，番禺法院依職權(quán)向廣東移動(dòng)通信有限責(zé)任公司番禺分公司調(diào)取的139********號(hào)機(jī)主情況證明一份以及庭審筆錄為證。

被告陳銘強(qiáng)辯稱，借款已還，借條當(dāng)時(shí)已撕毀。對(duì)于房產(chǎn)證還由原告所掌握,是因?yàn)樵诒桓孢€款后原告說房產(chǎn)證已丟失，賠償了被告1000元，被告沒能取回該證。對(duì)于原告提供的手機(jī)短信摘錄，不是被告本人所發(fā)。因?yàn)殡p方平時(shí)關(guān)系密切，原告多次借用被告的手機(jī)，在借用期間使用被告的手機(jī)發(fā)短信至原告自己的手機(jī)。對(duì)于上述主張，被告未能舉證證明。

法院觀點(diǎn)

法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為，被告拖欠原告借款50000元，有原告提供的借條為證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原、被告之間存在合法的民間借貸關(guān)系。在借款到期后，原告一直用手機(jī)發(fā)短信息的方式向被告追款，被告以手機(jī)短信方式進(jìn)行回復(fù)時(shí)，已確認(rèn)上述借款且表示愿意償還，故此訴訟時(shí)效出現(xiàn)中斷，訴訟時(shí)效期間應(yīng)重新計(jì)算，原告的訴訟請(qǐng)求未超過法定時(shí)效，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告辯稱，借款已還，借條已撕毀，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。被告辯稱，上述手機(jī)短信是原告在借用其手機(jī)期間用被告的手機(jī)發(fā)的短信，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院亦不予采信。

律師說法

鑒于手機(jī)短信被偽造、篡改后不留痕跡，同時(shí)受環(huán)境、技術(shù)、的影響容易出錯(cuò)，故應(yīng)將手機(jī)短信歸入間接證據(jù)的范疇。間接證據(jù)是與案件主要事實(shí)有間接聯(lián)系的材料，只能佐證與案件有關(guān)的個(gè)別情節(jié)或片斷，而不能直接證明案件的主要事實(shí)。但把若干間接證據(jù)聯(lián)結(jié)起來，經(jīng)過綜合分析和推理，對(duì)于查明案件主要事實(shí)也具有十分重要的作用。所以，應(yīng)結(jié)合全案的其它證據(jù)來綜合判斷其證據(jù)效力。具體的考察方面應(yīng)包括：取證環(huán)節(jié)是否完整，證據(jù)形式是否存在瑕疵，與其它證據(jù)是否矛盾，等等。在本案中，手機(jī)短信與原告提供的借條、房產(chǎn)證等其它證據(jù)共同構(gòu)成一條完整有效的證據(jù)鎖鏈，證明了被告欠款未還的法律事實(shí)。