一、案件事實(shí)

原告王作緒訴被告海奧通公司、被告海納公司民間借貸糾紛一案，王作緒訴稱：2010年11月18日，王作緒與海奧通公司簽訂《借款合同》，約定王作緒向海奧通公司提供借款4500萬(wàn)元，期限6個(gè)月，自2010年11月18日起至2011年5月17日止，借款利率為月息15‰。實(shí)際交付借款日與約定不一致的，以實(shí)際占用借款期限計(jì)算。海納公司對(duì)上述借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并以自己所有的七處房產(chǎn)對(duì)上述借款提供了抵押擔(dān)保，并依法辦理了抵押登記手續(xù)。合同簽訂后，王作緒于2010年12月2日至2011年1月29日，通過(guò)網(wǎng)上銀行分10次向海奧通公司交付借款4500萬(wàn)元。借款到期后，海奧通公司及海納公司既沒(méi)有歸還借款本息，也沒(méi)有就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議。為此，特提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、海奧通公司償還借款4500萬(wàn)元，并支付利息2991萬(wàn)元、違約金2624.25萬(wàn)元（利息與違約金均暫計(jì)至2014年8月31日，之后利息、違約金另計(jì)至判決確定的給付之日），合計(jì)支付101152500元；2、海納公司對(duì)上述借款本息及違約金承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3、王作緒對(duì)海納公司抵押的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。

王作緒向本院提交證據(jù)，海奧通與海納公司未答辯，亦未向本院提交證據(jù)。

法院根據(jù)王作緒提交的證據(jù)，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)。

二、法院判決

法院認(rèn)為：王作緒與海奧通公司、海納公司簽訂的《借款合同》，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。該《借款合同》約定海納公司對(duì)本案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，海納公司在該《借款合同》的保證人欄內(nèi)簽字確認(rèn)，同時(shí)，海納公司用自己名下所有的7處房產(chǎn)為該借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。因此，王作緒與海納公司之間亦形成了保證擔(dān)保及抵押擔(dān)保法律關(guān)系。該保證擔(dān)保合同及抵押擔(dān)保合同不違反相關(guān)法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同。借款合同到期后，海奧通公司未償還借款，海納公司既未履行保證擔(dān)保責(zé)任，亦未履行抵押擔(dān)保責(zé)任，其行為均已構(gòu)成違約，王作緒為此要求海奧通公司償還借款本息及要求海納公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于王作緒要求海納公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因合同約定的借款期限為6個(gè)月，保證期間為借款履行期限屆滿之日起二年，而本案的最后一筆借款交付之日為2011年1月29日，借款期限屆滿之日為2011年7月29日，保證期間屆滿之日為2013年7月29日。在保證期間內(nèi)，王作緒未提交證據(jù)證明其要求海納公司承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任，因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條關(guān)于“在合同約定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”之規(guī)定，海納公司的保證擔(dān)保責(zé)任免除，王作緒要求海納公司承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。

關(guān)于王作緒要求支付利息及違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及起始時(shí)間問(wèn)題。因王作緒向海奧通公司提供借款的時(shí)間分別為《借款合同》簽訂后的2010年12月2日、2012年12月3日、2011年1月27日、2011年1月28日、2011年1月29日，故借款期限內(nèi)的利息應(yīng)按照約定月息15‰計(jì)算，分別從上述提供借款的時(shí)間往后計(jì)算6個(gè)月。關(guān)于借款逾期后的利息及違約金問(wèn)題，《借款合同》中雖然約定海奧通公司未按本合同的約定按時(shí)、足額償還借款本息的，自逾期之日起除按實(shí)際占用天數(shù)向王作緒支付利息外，需另向王作緒支付逾期額的日萬(wàn)分之五的罰息。但逾期利息及罰息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之和超過(guò)了中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條關(guān)于“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”之規(guī)定，本案借款逾期后的利息應(yīng)當(dāng)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算。王作緒對(duì)此的訴訟請(qǐng)求本院予以部分支持。

綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十六條、第五十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、河南省海奧通新能源科技有限公司于判決生效后10日內(nèi)向王作緒償還借款4500萬(wàn)元及利息（合同期內(nèi)的利息，按照約定的月息15‰，分別從轉(zhuǎn)款之日起計(jì)算6個(gè)月，借款期限屆滿后的逾期利息按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的4倍，分別從逾期之日計(jì)算至判決確定的履行期限屆滿之日）。

二、王作緒有權(quán)以漯河市海納新能源科技有限公司抵押的七處房產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該房產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。

三、駁回王作緒的其他訴訟請(qǐng)求。

綜上可知，在合同約定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任；民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。如遇類似復(fù)雜民間借貸糾紛，咨詢專業(yè)律師不失為一個(gè)穩(wěn)妥方案。