案情簡介

2011年1月3日，劉娜收到一條手機短信“我現(xiàn)在廣州進貨，急需5萬元現(xiàn)金，請 你 借 給 我 并 匯 入 賬 戶622202151000158X X X X。我回來即還你。楊莉”劉娜見手機號碼的確是好友楊莉的，二話沒說便將款匯了過去。一周后，劉娜見到楊莉，可楊莉根本不提借錢之事。經(jīng)劉娜提示，楊莉卻堅決否認，并拉來那天在一起玩的另外三人作證，證明自己根本沒有去過廣州。雙方反目后，劉娜以手機短信、手機號碼、匯款憑證為據(jù)提起了訴訟。

法院觀點

法院判決駁回了劉娜的訴訟請求。手機短信作為一種通訊方式，工作原理是把用戶所要表達的意思轉(zhuǎn)化為數(shù)字信號，通過信號網(wǎng)絡傳輸至對方手機。其生成、復制、存儲均要借助特定電子信息設備，如果期間對數(shù)字編碼進行增減和編輯，均可篡改、偽造、破壞電子信息?，F(xiàn)實中，有些騙子正是從網(wǎng)上購買“改號軟件”后，得到賬戶密碼，通過軟件公司提供的網(wǎng)站后臺設置好想顯示的號碼進行詐騙，有的甚至不需要下載軟件，就可以直接在手機里操作或通過網(wǎng)頁直接任意改變號碼、發(fā)送信息。而本案通過有關部門檢測，楊莉的手機本身的確沒有向劉娜發(fā)送過任何信息，且那天也確實不在廣州，故劉娜存在被別人所騙的可能，不能確定系楊莉借款。

律師說法

判斷手機短信能否作為證據(jù)采用，必須考察其是否具備證據(jù)的“三性”。

證據(jù)的客觀性指證據(jù)作為已發(fā)生的案件事實的客觀遺留，是不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。手機短信作為移動通訊營運商信號網(wǎng)絡連接的一種新型通訊方式，其主要工作原理是把人們所表達的意思轉(zhuǎn)化為數(shù)字信號，并通過信號網(wǎng)絡傳輸至對方手機，呈現(xiàn)在對方的手機屏幕上，因此互無“真跡”，一個指令也可輕易地修改或刪除，從而有人對手機的客觀性提出質(zhì)疑。

證據(jù)的關聯(lián)性指證據(jù)必須與需要證明的案件事實或其他爭議事實具有一定的聯(lián)系。在沒有其他相反證據(jù)的情況下，兩個特定的手機號碼之間的短信收發(fā)行發(fā)可認定為兩個特定的用戶之間在特定的時間發(fā)生的通訊行為。本案原告所提供的手機短信內(nèi)容是關于債權(quán)債務的處理，而且信息發(fā)出方的號碼正是被告的手機號碼。由此看來，手機短信與本案事實的關聯(lián)性是毋庸置疑的。

證據(jù)的合法性。作為證明根據(jù)的材料無論是否具備合法性，都可以稱為證據(jù)，但是每一件證據(jù)能否在具體的司法和執(zhí)法活動中被采用，還要看其是否具備合法性。合法性的標準應包括主體合法、形式合法與程序合法三層涵義，即提供證據(jù)的主體（主要針對人證而言）、證據(jù)的形式（主要針對鑒定與現(xiàn)場勘驗筆錄而言）和證據(jù)的收集程序或提取方法必須符合法律的有關規(guī)定。