案情簡(jiǎn)介

債務(wù)人向債權(quán)人出具了一張借條，載明：“今借到劉某現(xiàn)金66740元，大寫：陸萬陸仟柒百肆拾元，利息按銀行貸款利息支付。借款人：周某?！焙髠鶛?quán)人多次向債務(wù)人催收，期間債務(wù)人償還3000元，余款63740元至今未還。債權(quán)人遂訴至法院，請(qǐng)求支持其要求債務(wù)人還款的主張。

法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：債務(wù)人是否存在拖欠債權(quán)人款項(xiàng)的事實(shí)。對(duì)于民間借貸糾紛，《借條》是證實(shí)拖欠款項(xiàng)最為直接、有效的證據(jù)。本案中，債權(quán)人在原審中為證實(shí)其主張向原審法院提交了一份由債務(wù)人于2010年12月18日親筆書寫的《借條》，對(duì)于該《借條》的真實(shí)性，債務(wù)人并無異議，只是辯稱該《借條》是因其與債權(quán)人存在感情糾葛而在被脅迫的情況下出具。對(duì)此，法院認(rèn)為債務(wù)人作為具有完全民事行為能力的成年人，完全具備理解《借條》內(nèi)容的能力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出具《借條》后所產(chǎn)生的法律后果，加之債務(wù)人并未對(duì)其存在被脅迫的情形提供充分證據(jù)予以證實(shí)，且其在2010年12月18日出具《借條》后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，或在法律規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院起訴對(duì)出具《借條》行為的效力進(jìn)行確認(rèn)，基于以上理由，可以認(rèn)定債權(quán)人所提交的《借條》系債權(quán)人的真實(shí)意思表示。

律師說法

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條 ：原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。同時(shí)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

所以在民間借貸糾紛案件中，不應(yīng)簡(jiǎn)單地將借條作為完全排斥其他證據(jù)證明效力的唯一債權(quán)憑證。在綜合雙方提供的證據(jù)和訴辯主張后，認(rèn)為出借人所主張的借款資金來源和交付過程不符合日常經(jīng)驗(yàn)法則和高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，存在明顯不合理性，無法就借款的實(shí)際交付形成心證的，應(yīng)認(rèn)定借款未實(shí)際交付。但是不可否認(rèn)的是，借條是民間借貸糾紛中最有力證據(jù)。