案情簡介

原被告在房地產(chǎn)交易中心簽訂房地產(chǎn)抵押借貸合同，約定借款金額為400000元。為向上述債務(wù)提供擔(dān)保，被告將其名下房屋作為抵押，并于同日向房地產(chǎn)交易中心遞交了了房屋抵押登記的相關(guān)材料，并作了正式抵押登記，登記的債權(quán)為400000元。原、被告簽訂上述房地產(chǎn)抵押借貸合同時，尚有案外人陳某、龔某及被告妻子、兒媳在場。

法院觀點

在本案中，原被告的的爭議焦點在于原告是否向被告交付了借款400000元。庭審中查明的事實包括：首先，被告及其家人在簽訂合同的當(dāng)天即立下收條，確認(rèn)收到了400000元；其次，為擔(dān)保債務(wù)的履行，被告將其名下的房屋辦理了房地產(chǎn)抵押的登記，登記的債權(quán)數(shù)額為400000元；再次，被告在向公安機關(guān)報案時自認(rèn)通過中介人向原告借款400000元，且在已償還的款項中有200000元市通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式劃到原告的銀行賬戶上。根據(jù)上述三份證據(jù)，無論在時間順序上還是在數(shù)額上均具有一致性、連貫性。同時被告對這三份證據(jù)的真實性均表示確認(rèn)。被告稱其與原告并未履行借貸合同，但未提供相應(yīng)的證據(jù)推翻上述三份證據(jù)所證明的事實。通過一系列的分析，可以認(rèn)為原被告之間存在借款事實，借貸合同生效，而被告的抗辯不符常理且前后矛盾。

律師說法

在民間借貸案件中，審查借貸合同的真實有效性是前提，在原被告對借貸合同的真實性無異議之后，由于民間借貸合同還具有實踐性，故還應(yīng)當(dāng)審查履行情況。特別是大額借款，僅憑借貸合同還不足以證明交付錢款的事實。這同時也是自然人之間借貸合同生效與否的關(guān)鍵所在。如在審理中原告對于交付借款未能提供直接證據(jù)，如銀行轉(zhuǎn)賬憑證、交付現(xiàn)金時在場的其他人出庭作證。承辦法官應(yīng)就原、被告間發(fā)生的與本案相關(guān)的一系列其他行為來分析、判斷雙方之間是否存在借款事實。