案情簡(jiǎn)介

2009年3月，喻某給王某寫下欠條，內(nèi)容為“今欠王某叁萬(wàn)元，定于三月底前歸還”。庭審中，喻某出具被王某撕毀的收條碎片，內(nèi)容為“今收到喻某20000元整。收款人:王某”。王某訴稱，自己給喻某出具2萬(wàn)元收條后，喻某并未實(shí)際給付2萬(wàn)元的還款，所以自己撕毀了收條并將收條碎片扔在喻某的辦公室，喻某持有撕碎的收條拒絕還款。喻某訴稱自己已經(jīng)返還了王某2萬(wàn)元的欠款，只需再還王某1萬(wàn)元欠款即可。

法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，本案中的收條作為書證而言，在形式上存在明顯瑕疵，是一張被撕毀的收條，而且是被出具收條的一方當(dāng)事人撕毀的。依據(jù)一般生活常理，當(dāng)事人撕毀自己書寫的內(nèi)容，應(yīng)視為是對(duì)自己書寫內(nèi)容和所作出意思表示的否定，換句話說(shuō)，被撕毀的文字內(nèi)容已不能代表當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。設(shè)想如當(dāng)事人將自己書寫的內(nèi)容撕得很碎，致使客觀上無(wú)法恢復(fù)文字內(nèi)容，那么就更不難判斷當(dāng)事人這一行為所要表達(dá)的真實(shí)意思。故即使被撕毀的書證的文字內(nèi)容又被恢復(fù)，只要沒(méi)有證據(jù)證明是當(dāng)事人在故意毀滅證據(jù)，則該書證因其并不代表當(dāng)事人的真實(shí)意思，從而已不具備相應(yīng)的證明力。就被撕毀收條的證據(jù)來(lái)源而言，作為提交證據(jù)一方，本案中被告的說(shuō)法也難于得到采信，從而也進(jìn)一步削弱了該證據(jù)的證明力。被告稱其在已償還了全部欠款的情況下，又將收條交由原告，而后非但未讓原告再次出具收條，反任由原告將原有收條撕毀，一而再，再而三地放棄權(quán)利，明顯有違常理。相比之下，在無(wú)其他任何證據(jù)佐證，只有雙方當(dāng)事人陳述的情況下，原告關(guān)于因被告未實(shí)際還款而將自己已寫好的收條撕毀的解釋更為合理。

律師說(shuō)法

書證包含具體、明確的思想內(nèi)容，易于長(zhǎng)期保存，相對(duì)其他證據(jù)種類而言，具有直接證明性和穩(wěn)定性，因此也成為了我國(guó)民事訴訟中應(yīng)用最為廣泛、最為重要的一類證據(jù)。特別是在民間借貸案件中，借條、欠條、借款協(xié)議、收條等書證通常是當(dāng)事人所能提供的唯一證據(jù)，對(duì)于上述書證真實(shí)性和證明力的判定也就成為了定案的關(guān)鍵。書證雖具有直接證明力，真實(shí)性得到確認(rèn)的書證具有較強(qiáng)的證明力，但直接證明并不等于獨(dú)立證明，證據(jù)真實(shí)不等于當(dāng)然會(huì)被采信作為定案的依據(jù)。書證的證明力會(huì)受到真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性等多種因素影響，在判斷書證證明力時(shí)，必須全面考察該書證的外在表現(xiàn)形式和具體思想內(nèi)容，如文字載體、書寫格式、行文方式、詞語(yǔ)含義等等，除此之外，還應(yīng)考慮該書證證據(jù)來(lái)源、形成時(shí)間、書寫地點(diǎn)等其他因素綜合加以判斷。