案情簡(jiǎn)介

2014年7月10日，原告向被告樟芝（上海）投資中心匯款人民幣5萬(wàn)元，并在客戶回單用途摘要一欄寫(xiě)上“借款”字樣。“借款后，兩被告于7月11日寫(xiě)了一張借條，然后通過(guò)微信拍照的方式發(fā)給了原告公司法定代表人張某。”庭審中，原告方律師當(dāng)庭出示手機(jī)微信照片，證明被告向原告借款的事實(shí)。原告所稱的“微信借條照片”，載有“樟芝（上海）投資中心有限合伙向深圳牛樟芝制藥有限公司借款人民幣5萬(wàn)元”字樣，借款人處有兩被告印章。“借條”除日期外，其余內(nèi)容均為打印。兩被告堅(jiān)持認(rèn)為，原告和被告樟芝（上海）投資中心不存在借款關(guān)系，原告系被告投資中心的合伙人，因各合伙人出資款均未到位，故原告出資5萬(wàn)元以保證被告樟芝投資中心正常運(yùn)營(yíng)。5萬(wàn)元不是借款，不應(yīng)當(dāng)返還。對(duì)于客戶回單，被告反駁道：“用途摘要是原告自行填寫(xiě)，是原告自己的意思?！敝劣谖⑿耪掌桓鎰t對(duì)其真實(shí)性有異議。

法院觀點(diǎn)

法院審理后認(rèn)為，原告未能充分證明微信照片中的借條真實(shí)存在，也未能證明微信照片為被告方所發(fā)，故對(duì)微信借條的真實(shí)性，法院無(wú)法采信。但被告在庭審中明確，5萬(wàn)元款項(xiàng)為原告的墊付款，待今后各出資人出資到位后再歸還原告或者雙方協(xié)議轉(zhuǎn)為出資。同時(shí)，結(jié)合原告向被告樟芝投資中心匯款用途明確記明為“借款”等情況，法院依法認(rèn)定涉案5萬(wàn)元系原、被告之間的借款。而鑒于原、被告未約定還款時(shí)間，故原告可依法隨時(shí)向被告方主張還款。此外，被告李某雖然是被告樟芝（上海）投資中心的法定代表人，但5萬(wàn)元并非其個(gè)人借款，故被告李某不是適格被告。法院最終依法判定被告樟芝（上海）投資中心歸還原告借款人民幣5萬(wàn)元。

律師說(shuō)法

網(wǎng)絡(luò)聊天記錄作為一種電子證據(jù)，具有數(shù)據(jù)性、多樣性、易復(fù)制性、易破壞性等特點(diǎn)，在民間借貸案件中，網(wǎng)絡(luò)聊天記錄作為證據(jù)使用，應(yīng)具備以下幾個(gè)方面的條件：

1、網(wǎng)絡(luò)聊天記錄在民間借貸案件中作為證據(jù)使用，必須具有真實(shí)性。網(wǎng)絡(luò)聊天記錄的真實(shí)性包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一方面是主體真實(shí)，即網(wǎng)絡(luò)聊天記錄是記錄真實(shí)出借人和借款人之間聊天的記錄。另一方面，網(wǎng)絡(luò)聊天記錄的真實(shí)性表現(xiàn)為內(nèi)容的真實(shí)性。

2、網(wǎng)絡(luò)聊天記錄在民間借貸案件中作為證據(jù)使用，須具有完整性和關(guān)聯(lián)性。完整性是指在民間借貸案件中作為證據(jù)使用的網(wǎng)絡(luò)聊天記錄一方面要在形式上具有完整性，包括網(wǎng)絡(luò)聊天記錄要以合法、完整的形式呈現(xiàn)出來(lái)，即網(wǎng)絡(luò)聊天記錄須以法律認(rèn)可的證據(jù)表現(xiàn)形式呈現(xiàn)出來(lái)，包括文字聊天記錄、視頻聊天記錄、語(yǔ)音聊天記錄等；另一方面要在內(nèi)容上具有完整性，即舉證責(zé)任人在將網(wǎng)絡(luò)聊天記錄作為證據(jù)提交時(shí)，必須完整的提交整個(gè)網(wǎng)絡(luò)聊天記錄，不能只提交對(duì)自己有利的部分，而對(duì)自己不利的部分予以刪減或者不提交。

3、網(wǎng)絡(luò)聊天記錄在民間借貸案件中作為證據(jù)使用，需與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈條。