案情簡介

鄭方金與錢楓于1988年登記結(jié)婚。2008年5月9日登記離婚。2007年9月13日，鄭方金向裘小卿出具借條一份，載明：今借到裘小卿人民幣現(xiàn)金貳拾萬元整。2008年1月13日，鄭方金向裘小卿出具借條一份，載明：今借到裘小卿人民幣現(xiàn)金玖拾萬元整。2009年5月25日，裘小卿以錢楓在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司嵊州市支行開設(shè)的A、B兩個銀行帳戶，并分別于2007年10月12日、2008年2月13日、2008年3月13日通過上述銀行帳戶以個人網(wǎng)銀轉(zhuǎn)帳方式，向魏某和裘小卿帳戶各匯款22000元支付利息，鄭方金所借款項系鄭方金、錢楓夫妻共同債務(wù)為由，向法院起訴，要求鄭方金、錢楓歸還借款110萬元。

法院觀點

法院認為，在本案中，兩份借條真實有效，能夠證明鄭方金分兩次向裘小卿借款110萬元的事實。本案訟爭借款雖發(fā)生于鄭方金、錢楓夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但不應(yīng)認定為鄭方金、錢楓夫妻共同債務(wù)。理由是：一、鄭方金出具借條僅有其個人簽名，錢楓并未作為借款人在借條上簽名；二、鄭方金在四個月時間里借款110萬元，借款數(shù)額大，超過家庭日常生活需要，且裘小卿也未提供證據(jù)證明該借款實際用于鄭方金、錢楓家庭共同生活和經(jīng)營。因此，裘小卿對其主張的錢楓在借款后支付過利息的事實依據(jù)不夠充分，其提出錢楓事后追認了鄭方金借款行為的主張，亦無相應(yīng)的依據(jù)證明。最終，法院認為，本案訟爭借款應(yīng)認定是裘小卿與鄭方金之間的借款。

律師說法

根據(jù)《婚姻法》第41條“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”和最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條“夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負債務(wù)，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，離婚時應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財產(chǎn)清償”的規(guī)定，夫妻共同債務(wù)是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持共同生活需要，或出于共同生活目的從事經(jīng)營活動所引起的債務(wù)?；诖耍蚱薰餐瑐鶆?wù)具有兩個基本特征：一是須產(chǎn)生于雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，即雙方結(jié)婚之日起至離婚時止的期間。但婚前為結(jié)婚后共同生活購置物品所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)為夫妻共同債務(wù)。二是須用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)、經(jīng)營活動，包括為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等。符合上述條件，不論是以夫妻一方或者雙方的名義所負的債務(wù)，都屬于共同債務(wù)。反之，如果債務(wù)不是發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，或者雖然發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但不是用于共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營的，都不屬共同債務(wù)，而是夫妻一方的個人債務(wù)。