案情簡介

2013年7月，被告吳某需用錢，在程某的介紹下，認(rèn)識了原告楊某。7月14日，在程某的擔(dān)保下，楊某借款3萬元給被告，并由被告出具借條一張，載明“今借到楊某叁+萬元整,￥30000元；借款人：吳某；擔(dān)保人：程某”。此后2個月內(nèi)，被告又陸續(xù)從原告處借款數(shù)筆，雙方于2013年9月算賬時，由被告出具借條一張，載明：“今借到楊某人民幣柒萬元整（￥70000元），2014年7月12日到期。借款人：吳某，身份證號碼：34012319×××××××××?！币蛳店懤m(xù)借款，落款日期雙方一致同意往前寫，故落款日期寫成2013年6月12日。原告訴稱兩筆借款口頭約定月息2分。之后，原告多次向被告催要借款，被告分文未付。原告遂于2015年6月9日提起訴訟，請求判令被告吳某歸還原告借款10萬元，其中7萬元從2013年6月12日起，3萬元從2013年7月14日起均以月利率2%計(jì)付利息，本清息止；本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。經(jīng)傳票傳喚，被告未到庭參加訴訟，法院依法缺席審理。

法院觀點(diǎn)

這是一起非常簡單的民間借貸案件，爭議的焦點(diǎn)是：被告未到庭的情況下，借款事實(shí)和口頭約定的利率是否可以得到認(rèn)定。關(guān)于借款事實(shí)，雖是現(xiàn)金交付，但根據(jù)原告提交的借條和借款日期前后的銀行流水記錄和庭審查明的事實(shí)，原告有交付借款金額的經(jīng)濟(jì)能力，故被告吳某從原告處兩次借款本金共計(jì)10萬元，即使被告未到庭，法院也可予以確認(rèn)。關(guān)于口頭約定的2分月利率，因被告未到庭，原告訴稱口頭約定月利率為2%，無其他證據(jù)予以佐證，法院不予認(rèn)可。故該兩筆借款認(rèn)定為無息借款。

律師說法

自然人之間的借款合同以款項(xiàng)交付為生效要件，立法以鼓勵互助互利、促進(jìn)和睦為目的，因此在當(dāng)事人對利息約定不明時應(yīng)推定系無償借款。但商事交易行為具有逐利性特征，對商事主體參與其中的民間借貸行為應(yīng)推定以有償為原則、以無償為例外。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息。