案情簡(jiǎn)介

2013年2月28日，被告陳某因企業(yè)經(jīng)營(yíng)需要資金周轉(zhuǎn)向原告李某借款210萬元，并向原告出具了借據(jù)一張，約定所借款項(xiàng)于2013年4月28日還清，逾期不能還清，愿意承擔(dān)未還清款項(xiàng)每日1%的違約金，被告湖南某公司和被告賀某作為擔(dān)保人在借據(jù)上蓋章、簽字。當(dāng)日，被告曹某向原告李某出具擔(dān)保書，承諾對(duì)被告陳某所借原告210萬元本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。嗣后，原告以現(xiàn)金和銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告陳某支付了210萬元，被告陳某也于2013年3月1日向原告出具了收條，但在借款期限屆滿后，被告陳某未按約還款。直至2014年擔(dān)保人賀某才替被告陳某還款20萬元，余款被告陳某一直拖欠未還，故原告訴至法院。

法院觀點(diǎn)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告陳某向原告李某借款210萬元，并向原告出具了借據(jù)，雙方構(gòu)成了民間借貸合同關(guān)系，且合法有效，受法律保護(hù)。本案中，原告按約向被告陳某發(fā)放了借款，而被告陳某未按約償還原告借款本息，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。為此，釀成本案糾紛，被告陳某應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。原告訴請(qǐng)被告陳某償還借款本金210萬元及利息，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。但原告要求被告陳某自2013年4月29日起支付未還清款項(xiàng)每日1%的違約金至付清之日止。

律師說法

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

同時(shí)注意，該條規(guī)定了一個(gè)自然債務(wù)期間，也就是說在24%至36%這個(gè)期間的利息要區(qū)分不同的情況處理，如果借款已經(jīng)履行的，認(rèn)為是自己的默認(rèn)，不違反法律規(guī)定的高于36%這個(gè)上限，既然已經(jīng)履行，法律也予以認(rèn)可。如果沒有履行的，在法律上不受保護(hù)，不能寫入判決書，沒有強(qiáng)制力，法院不能強(qiáng)制執(zhí)行。

預(yù)扣的利息可以不算本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。