案情簡介

王某、李某和張某三人是蘆溝鎮(zhèn)蘆東村鄰居。2013年5月18日，王某借給李某2萬元整，王某向李某出具借據(jù)一張，借據(jù)上打印如下文字:“今借到王某人民幣2萬元整，期限為1年，年利率為15%。”李某在借據(jù)下方書寫“借款人李某”。張某在借據(jù)的正文下方、“借款人”上方較遠(yuǎn)處簽字。借款到期后，李某下落不明。王某遂以張某在借據(jù)上簽字為由，將張某訴至法院，請(qǐng)求其償還2萬元借款本金和相應(yīng)的利息。張某在庭審中辯稱其雖然在借據(jù)上簽字，但是既非共同借款人，亦非保證人，而僅是見證人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

法院觀點(diǎn)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某雖在借據(jù)上有簽字，但張某并沒有借款的意思表示，王某也承認(rèn)實(shí)際上借款是由李某受領(lǐng)并使用，而且借據(jù)上并沒有“保證人”字樣，無法認(rèn)定張某為“保證人”，故認(rèn)定張某為“見證人”，駁回原告王某請(qǐng)求。

律師說法

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，“主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立?！睆纳鲜鲆?guī)定中不難看出，保證法律關(guān)系的成立也是以當(dāng)事人明確的愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示為前提。保證責(zé)任不同于一般的民事責(zé)任，它是保證人基于與債務(wù)人的特殊關(guān)系而承擔(dān)的一種單務(wù)、無償?shù)姆韶?zé)任，不享有要求對(duì)方對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)。正是因?yàn)楸ＷC責(zé)任與一般債務(wù)這一質(zhì)的區(qū)別，保證行為不能像其他民事行為那樣適用推定。

所以，民間借貸司法解釋第二十一條規(guī)定，他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。

最高人民法院《關(guān)于人民法院審理接待案件的若干意見》第13條規(guī)定:“在借貸關(guān)系中，僅起聯(lián)系、介紹作用的人，不承擔(dān)保證責(zé)任。”

綜上可以看出，本案中的張某只是在現(xiàn)場見證并簽字的“見證人”， 只起到一種證明的作用，無須承擔(dān)責(zé)任。