案情簡介

張某稱，2013年末，他與宋某通過中間人陳某介紹認(rèn)識。宋某稱因資金短缺急需300萬元短期借款，并承諾開明公司可以為該筆借款提供擔(dān)保。在開明公司及陳某的擔(dān)保下，張某最終同意借款300萬元，雙方簽訂了借條一份，借條上有公司蓋章及陳某簽名。后因宋某逾期未還款，張某訴至法院，要求宋某歸還300萬元，開明公司及陳某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

庭審時，陳某提出其只是該筆借款的見證人，并非保證人，且其在簽名時，并未在名字前面標(biāo)注自己的保證身份。陳某稱，其在張某與宋某、開明公司就借款合同及保證合同達成合意并簽字蓋章后再簽名，顯然不屬于合同當(dāng)事人，要求駁回張某對其的訴訟請求。

法院觀點

法院審理后認(rèn)為，宋某向張某借款300萬元，現(xiàn)借期已屆滿，宋某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，開明公司作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。對于陳某的身份，法院綜合現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定陳某為借款的連帶保證人。首先，法院認(rèn)為在無陳某保證的情況下，張某愿意出借300萬元巨額借款的可能性極低；其次，陳某在借條上簽名，雖未標(biāo)注任何身份，但其對于在此情況下簽名的后果應(yīng)該是明知的；第三，結(jié)合錄音材料的內(nèi)容，陳某對張某稱其為保證人并未反駁。最終法院判決宋某歸還張某300萬元，開明公司及陳某對該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任。

律師說法

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定，他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。

當(dāng)事人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任須有明確的意思表示。為在債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人之間平等保護，同時，此類簽名的行為也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債的加入，因為并無共同承擔(dān)債務(wù)的意思表示。