案情簡(jiǎn)介

2013年5月9日，潘某向顏某借款二十萬(wàn)元，并出具一張借條，黃某在借條上的擔(dān)保人一欄簽字。2013年5月10日，顏某將二十萬(wàn)元轉(zhuǎn)入潘某的妻子王某的賬戶。借款到期后，潘某未能償還借款，經(jīng)顏某催討，潘某于2014年5月14日向顏某出具還款承諾保證書，保證在2014年11月18日還清借款本金及利息，并承諾以某有限公司的股份作為擔(dān)保。黃某在保證書上的見證人一欄簽字。潘某寫了承諾保證書后，陸續(xù)還給顏某利息50000元，此后未在履行承諾。故顏某起訴至人民法院。

法院觀點(diǎn)

法院審理認(rèn)為，潘某、王某向顏某借款，并出具借條，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，受法律保護(hù)，故潘某、王某應(yīng)償還借款本金及利息。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原擔(dān)保人黃某是否應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。潘某向原告顏某出具還款承諾保證書，雙方就還款方式達(dá)成了新的共識(shí)，但黃某僅在保證書的見證人一欄簽字，并沒有書面同意顏某與潘某變更主合同，且也不同通過(guò)其他事實(shí)推定黃某為保證人。故對(duì)顏某要求黃某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。

律師說(shuō)法

當(dāng)事人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任須有明確的意思表示。為在債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人之間平等保護(hù)，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定，需明確表明保證人身份，并依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。若他人僅在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，并無(wú)明確擔(dān)保意思表示，通過(guò)其他事實(shí)不能推定其為保證人的，不能視簽字人為擔(dān)保人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。同時(shí)，此類簽名的行為也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債的加入，因?yàn)椴o(wú)共同承擔(dān)債務(wù)的意思表示。