案情簡介

原告與被告朱某是多年的朋友，2012年5月20日被告朱某以做生意資金周轉(zhuǎn)困難為由向原告提出借款68萬元的請求。2012年5月22日原告從農(nóng)業(yè)銀行取款48萬元，連同家中的現(xiàn)金積蓄20萬元一同交付給被告朱某，被告朱某于當日出具借條一份，載明：今借到蔣某人民幣陸拾捌萬元整（￥680000.00元），借款期限為一年，即從2012年5月22日至2013年5月21日。被告朱某在該借條上簽字捺印。借款到期后，經(jīng)原告多次催討，被告朱某均以各種理由拒絕還款。無奈，遂訴請法院請求判令被告朱某償還借款本金陸拾捌萬元，并按照銀行同期貸款利率支付逾期利息。

被告朱某辯稱：借條是我出具的，但原告并沒有將68萬元的借款實際交付于我。我多次向原告討要借條，原告聲稱借條已丟失，我要求原告出具一個借條丟失的情況說明，原告不肯，并稱我們是多年的朋友，他不會干那缺德事的。出于信任，我也沒再堅持要求原告出具借條丟失的說明。

法院觀點

本案中原告雖然持有借條，但被告抗辯稱沒有收到原告實際支付的款項，且原被告都認可彼此是多年的朋友，被告未索要回借條的理由也符合常理。因此，原告需要進一步提供證據(jù)證明其交付現(xiàn)金的事實。然而，原告對于借貸事實的證據(jù)只有借條，對于金錢的給付只有原告自己的陳述，并未進一步提供具體的證據(jù)。此外，經(jīng)核實，2012年5月21日、2012年5月22日原告其在中國農(nóng)業(yè)銀行開設(shè)的賬戶余額為89578.6元，與原告起訴稱“2012年5月22日原告從農(nóng)業(yè)銀行取款48萬元”相矛盾。綜上，本院認為原告蔣某的證據(jù)不足，其訴訟請求難以支持，遂判決駁回原告蔣某的訴訟請求。

律師說法

數(shù)額巨大的借貸，出借人以借據(jù)主張債權(quán)并稱現(xiàn)金方式交付，而借款人又抗辯借據(jù)載明的借款沒有交付的，通常情況下，僅憑一張借據(jù)，會使法官對借據(jù)載明的本金數(shù)額是否交付產(chǎn)生合理懷疑，因此，可以確定由出借人就借據(jù)本金數(shù)額的真實性及交付承擔舉證責任。在出借人盡到了其所能及的舉證責任后，人民法院可以結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。