案情簡(jiǎn)介

原告與被告朱某是多年的朋友，2012年5月20日被告朱某以做生意資金周轉(zhuǎn)困難為由向原告提出借款68萬元的請(qǐng)求。2012年5月22日原告從農(nóng)業(yè)銀行取款48萬元，連同家中的現(xiàn)金積蓄20萬元一同交付給被告朱某，被告朱某于當(dāng)日出具借條一份，載明：今借到蔣某人民幣陸拾捌萬元整（￥680000.00元），借款期限為一年，即從2012年5月22日至2013年5月21日。被告朱某在該借條上簽字捺印。借款到期后，經(jīng)原告多次催討，被告朱某均以各種理由拒絕還款。無奈，遂訴請(qǐng)法院請(qǐng)求判令被告朱某償還借款本金陸拾捌萬元，并按照銀行同期貸款利率支付逾期利息。

被告朱某辯稱：借條是我出具的，但原告并沒有將68萬元的借款實(shí)際交付于我。我多次向原告討要借條，原告聲稱借條已丟失，我要求原告出具一個(gè)借條丟失的情況說明，原告不肯，并稱我們是多年的朋友，他不會(huì)干那缺德事的。出于信任，我也沒再堅(jiān)持要求原告出具借條丟失的說明。

法院觀點(diǎn)

本案中原告雖然持有借條，但被告抗辯稱沒有收到原告實(shí)際支付的款項(xiàng)，且原被告都認(rèn)可彼此是多年的朋友，被告未索要回借條的理由也符合常理。因此，原告需要進(jìn)一步提供證據(jù)證明其交付現(xiàn)金的事實(shí)。然而，原告對(duì)于借貸事實(shí)的證據(jù)只有借條，對(duì)于金錢的給付只有原告自己的陳述，并未進(jìn)一步提供具體的證據(jù)。此外，經(jīng)核實(shí)，2012年5月21日、2012年5月22日原告其在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行開設(shè)的賬戶余額為89578.6元，與原告起訴稱“2012年5月22日原告從農(nóng)業(yè)銀行取款48萬元”相矛盾。綜上，本院認(rèn)為原告蔣某的證據(jù)不足，其訴訟請(qǐng)求難以支持，遂判決駁回原告蔣某的訴訟請(qǐng)求。

律師說法

數(shù)額巨大的借貸，出借人以借據(jù)主張債權(quán)并稱現(xiàn)金方式交付，而借款人又抗辯借據(jù)載明的借款沒有交付的，通常情況下，僅憑一張借據(jù)，會(huì)使法官對(duì)借據(jù)載明的本金數(shù)額是否交付產(chǎn)生合理懷疑，因此，可以確定由出借人就借據(jù)本金數(shù)額的真實(shí)性及交付承擔(dān)舉證責(zé)任。在出借人盡到了其所能及的舉證責(zé)任后，人民法院可以結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。