案情簡(jiǎn)介

2012年11月4日，吳某、陳某簽訂一借款協(xié)議，被告陳某共向原告吳某借款人民幣200萬(wàn)元，借款期限為2012年11月4日至2013年2月3日，并由被告王克祥和被告某公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，當(dāng)日原告履行了出借的義務(wù)，陳某于當(dāng)日收到原告200萬(wàn)元的借款，因陳某拖欠其他債權(quán)人款項(xiàng)無(wú)法及時(shí)償還，數(shù)額較大，并已嚴(yán)重喪失信譽(yù)，現(xiàn)陳某無(wú)力歸還借款，依照協(xié)議，遂要求陳某提前歸還，王克祥、某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2012年12月14日陳某因故下落不明，原告認(rèn)為陳某拖欠其他債權(quán)人款項(xiàng)數(shù)額巨大，已無(wú)能力償還，2012年12月22日陳某因涉嫌合同詐騙和非法吸收公眾存款罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，依照協(xié)議，遂要求陳某提前歸還，王克祥、某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院觀點(diǎn)

法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某限在判決生效后十日內(nèi)歸還原告吳某200萬(wàn)元的借款;

二、被告王克祥、某公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

律師說(shuō)法

《民法通則》第五十八條規(guī)定：“下列民事行為無(wú)效：……（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的……”，該條規(guī)定對(duì)欺詐的態(tài)度是認(rèn)定為無(wú)效；而《合同法》第五十四條第二款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷，該規(guī)定又賦予了合同相對(duì)人撤銷權(quán)，只是行使撤銷權(quán)須采取向人民法院起訴的方式。基于此，民貸司法解釋第十三條規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任?！?/p>