案情簡介

2008年5月3日，劉明為王闖擔(dān)保向他人借款二萬元，后因王闖無力償還，劉明將該借款本金償還給債權(quán)人，王闖結(jié)算的該款利息。2012年1月22日，劉明、王闖經(jīng)他人主持對王闖2008年5月3日的借據(jù)進(jìn)行更換，王闖在為劉明出具的借條（今借到劉明利息款20000元整，每月利息500元）上簽名。后劉明催要未果，訴至法院。

法院觀點(diǎn)

本案是“民間借貸糾紛”。根據(jù)案情，從條據(jù)內(nèi)容分析看，符合民間借貸的特征，劉明與王闖間是一種民間借貸法律關(guān)系，應(yīng)依法判決王闖償還劉明借款20000元及其利息。

律師說法

法院對于案件案由的確定，主要依據(jù)對原、被告訴訟中爭議的實(shí)體法律關(guān)系性質(zhì)的判定。在本案中，看似追償權(quán)糾紛，但是，原、被告訴訟中爭議的是被告王闖是否借過劉明的借款？

所謂擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)，是指為債務(wù)人提供擔(dān)保的第三人，在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，享有的向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。對此，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”被稱之為保證人追償權(quán)。

所謂民間借貸，是指公民之間、公民合法人之間、公民和其他組織之間的借貸。民間借貸既可以是有息也可以無息，只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，就應(yīng)該認(rèn)定有效。

在本案中，2008年5月3日劉明為王闖擔(dān)保向他人借款二萬元，原、被告簽名后形成的借據(jù)既有借款法律關(guān)系，也有擔(dān)保法律關(guān)系，因保證人劉明的履行而歸于消滅，劉明取得追償權(quán)。嗣后劉明在行使追償權(quán)的過程中，于2012年1月22日經(jīng)中間人主持和王闖就債權(quán)債務(wù)重新進(jìn)行了約定，內(nèi)容為“今借到劉明利息款20000元整，每月利息500元”。這表明王闖對劉明行使追償權(quán)并無異議，在得到了劉明的同意后，其自愿將債務(wù)轉(zhuǎn)化為借貸，并為劉明出具了借條。劉明起訴的依據(jù)就是王闖為其出具的該借據(jù)。就自然人間借貸合同生效時(shí)間而言，《中華人民共和國合同法》第二百一十二條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。”雖然王闖稱他當(dāng)時(shí)并未拿到劉明交給的20000元，但根據(jù)案件情況及由中間人執(zhí)筆并由王闖簽名的借據(jù)分析，應(yīng)視為該借款已經(jīng)交付給王闖了，雙方行成了新的民間借貸法律關(guān)系。