案情簡(jiǎn)介

3月12日，被告吳某以買(mǎi)房缺資金為由，向原告蔡某借款20萬(wàn)元，被告吳某立下借條一份，借條內(nèi)容為：“今借到蔡某人民幣貳拾萬(wàn)元整，借款期限三個(gè)月，月息貳分，立此為據(jù)！ 借款人吳某 。”借款時(shí)蔡某預(yù)先扣除了3個(gè)月的利息1.2萬(wàn)元，實(shí)際交付借款18.8萬(wàn)元。借款到期后，被告吳某未按約還款。于是原告蔡某訴至法院。

法院觀點(diǎn)

法院審理認(rèn)為，被告吳某向原告蔡某借款，有被告吳某立下的借條為證。雙方之間的借貸事實(shí)清楚，借貸關(guān)系明確，予以保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。本案中，原告蔡某借款給被告吳某時(shí)預(yù)先從20萬(wàn)元本金中扣除了三個(gè)月利息1.2 萬(wàn)元，實(shí)際付給被告吳某18.8萬(wàn)元。被告吳某應(yīng)償還原告蔡某借款本金18.8萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息。

律師說(shuō)法

借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。

民間借貸糾紛案件中，借款人抗辯借款金額包含高利，且提供的證據(jù)足以使法官對(duì)借據(jù)載明的本金數(shù)額認(rèn)定產(chǎn)生動(dòng)搖的，可以確定由出借人就借據(jù)本金數(shù)額給付的真實(shí)性承擔(dān)舉證責(zé)任。具體而言，人民法院可以要求出借人到庭陳述款項(xiàng)現(xiàn)金交付的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源、用途等具體事實(shí)和經(jīng)過(guò)，并接受對(duì)方當(dāng)事人和法庭的詢(xún)問(wèn)。人民法院可根據(jù)現(xiàn)金交付的金額、出借人的支付能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及借貸雙方的親疏關(guān)系等諸因素，結(jié)合當(dāng)事人本人的陳述和庭審言辭辯論情況以及提供的其他間接證據(jù)，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用邏輯推理、日常生活常理等，綜合審查判斷雙方當(dāng)事人之間借貸事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生。