案情簡介

被告李瑞達、陳德霞系夫妻。2012年1月11日，原告徐榮利作為抵押權(quán)人、出借人與作為抵押人、借款人的被告李瑞達、陳德霞簽訂《抵押借款合同》一份，合同保證人為被告于喜波、商洪明。合同約定借款金額為55.8萬元，借款用途為流動資金周轉(zhuǎn)，借款期限自2012年1月11日起至2012年5月10日止。借款利率為21‰，按月結(jié)息。借款抵押物為被告李瑞達、陳德霞共有的坐落于北海市鐵山港區(qū)南康鎮(zhèn)朝陽大道南62號房屋。借款合同還約定:被告借到原告該借款之日起（滿30天）之前一次性支付當月利息給原告且每月償還14 500給原告。合同簽訂后，經(jīng)雙方商定變更借款金額為50萬元，原告徐榮利先行扣除了兩個月的利息2.5萬元后，于2012年1月13日通過銀行分別轉(zhuǎn)賬28.5萬元、19萬元合計47.5萬元給被告李瑞達，被告李瑞達向原告償還了2012年1月11日至2012年4月11日的利息7.3萬元后，經(jīng)原告徐榮利多次追償借款，被告李瑞達、陳德霞推拖至今未予償還。原告徐榮利遂訴至法院。

法院觀點

法院認為，原、被告簽訂的借款合同雖約定原告借款55.8萬元，經(jīng)雙方商定變更借款金額為50萬元，但原告扣除了利息2.5萬元后，實際出借的款項為47.5萬元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。”，故原告徐榮利與被告李瑞達、陳德霞之間的的借款數(shù)額應(yīng)按原告實際轉(zhuǎn)賬出借的47.5萬元進行認定。

律師說法

借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當按照實際出借的金額認定為本金。雙方當事人對借款本金產(chǎn)生爭議時，人民法院應(yīng)當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習(xí)慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實的真實性。