案情簡(jiǎn)介

2003年，主持機(jī)場(chǎng)公司日常工作的法定代表人、董事崔某使用私刻的公章與銀行簽訂3億元的授信合同，先后貸款2.25億元，并全部轉(zhuǎn)入張某控制的公司。2005年2月，張某、崔某被逮捕。2007年，張某以犯貸款詐騙、合同詐騙罪被判處無(wú)期徒刑，崔某以犯貸款詐騙罪被判處有期徒刑6年。2005年1月，銀行起訴機(jī)場(chǎng)公司要求償還貸款本金2.25億元，利息及罰息2.1億余元。機(jī)場(chǎng)公司認(rèn)為系個(gè)人犯罪行為導(dǎo)致，銀行存在過(guò)錯(cuò)，貸款損失不應(yīng)由機(jī)場(chǎng)公司承擔(dān)。

法院觀點(diǎn)

因本案基本授信合同及相關(guān)貸款合同，均為以合法的形式掩蓋非法目的的無(wú)效合同，且銀行在本案所涉貸款過(guò)程中具有過(guò)錯(cuò)，故本案不適用《合同法》關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定，機(jī)場(chǎng)公司和銀行應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

律師說(shuō)法

《合同法》第五十二條有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案所涉貸款系崔某等人偽造文件，虛構(gòu)貸款用途，通過(guò)私刻公章的方式，以機(jī)場(chǎng)公司的名義與銀行簽訂借款合同詐騙而來(lái)。所騙款項(xiàng)全部由張某控制的公司非法占有，張某、崔某等正在接受國(guó)家司法機(jī)關(guān)的刑事追究。崔某等人的真實(shí)目的是騙取銀行信貸資產(chǎn)，簽訂本案所涉基本授信合同及相關(guān)貸款合同只是詐騙銀行信貸資產(chǎn)的形式和手段。上述行為符合《合同法》第52條第3項(xiàng)規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的導(dǎo)致合同無(wú)效情形。

表見(jiàn)代理是指行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍以代理人名義訂立合同，而善意相對(duì)人客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)的，該代理行為有效，被代理人應(yīng)按照合同約定承擔(dān)其與相對(duì)人之間的民事責(zé)任。但是，在相對(duì)方有過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)合，不論該種過(guò)錯(cuò)是故意還是過(guò)失，均無(wú)表見(jiàn)代理適用之余地。但如果合同系以合法形式掩蓋非法目的，依法為無(wú)效合同的，在此情況下不應(yīng)適用《合同法》關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定。