案情簡(jiǎn)介

常德人胡先生為人仗義，經(jīng)常給人幫忙。他有個(gè)朋友張先生因?yàn)樯庵苻D(zhuǎn)，找人借了300萬(wàn)元，因簽借款合同時(shí)需要有人提供擔(dān)保，張先生就找到了胡先生，胡先生二話不說(shuō)答應(yīng)了。 《借款保證合同》約定借款月利率為2%，張先生還出具了300萬(wàn)元的總借據(jù)。胡先生不僅在《借款保證合同》保證人欄簽名，還應(yīng)要求給借款人出具一份簽字的無(wú)限連帶責(zé)任擔(dān)保承諾書(shū)。胡先生沒(méi)想到，他這一好心的舉動(dòng)給整個(gè)家庭帶來(lái)了不小的麻煩。借款到期后，張先生僅僅償還了80萬(wàn)元的本金及利息，余款一直未償還。為此，出借人起訴到了法院，被告的除了胡先生、張先生，還有胡先生的妻子陳女士。出借人要求三人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院觀點(diǎn)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，擔(dān)保之債不同于婚姻法規(guī)定的夫妻共同生活債務(wù)，原告沒(méi)有提供證據(jù)證明擔(dān)保人從中獲利，該案擔(dān)保合同為無(wú)償合同，擔(dān)保行為對(duì)于夫妻共同生活目的沒(méi)有任何幫助，因此該保證債務(wù)的設(shè)定并沒(méi)有基于夫妻共同生活目的的可能，屬于個(gè)人債務(wù)情形，應(yīng)認(rèn)定為胡先生的個(gè)人債務(wù)。據(jù)此，法院依法一審判決被告張先生、胡先生對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并駁回原告對(duì)被告陳女士的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法

《婚姻法》第四十一條規(guī)定，離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！白罡呷嗣穹ㄔ涸诜ㄡ專?013）19號(hào)《〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外?！?司法解釋對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定作出推定性規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理?！蓖瑫r(shí)列明兩種例外情形：第一，債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)；第二，屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形，即“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的” 根據(jù)司法解釋，可以明確，實(shí)質(zhì)為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)，自然應(yīng)當(dāng)共同償還；實(shí)質(zhì)并非夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，亦即個(gè)人債務(wù)，只要夫妻一方不能證明存在法定的例外情形，也應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。