案情簡(jiǎn)介：第三人加入債務(wù)的公司債務(wù)承擔(dān)
徐建忠原系江蘇省江陰市建恒化工有限公司（簡(jiǎn)稱建恒公司）股東。2008年8月，徐建忠與許曉磊約定，徐建忠將其持有的建恒公司股份轉(zhuǎn)讓給許曉磊，同時(shí)約定2008年8月31日前建恒公司的債務(wù)由徐建忠承擔(dān)，建恒公司代償?shù)?，建恒公司和許曉磊有權(quán)向徐建忠追償。同年12月，徐建忠和常州市藍(lán)浩化工有限公司（簡(jiǎn)稱藍(lán)浩公司）向建恒公司出具一份承諾書(shū)，載明：“2008年8月30日前建恒公司的債務(wù)，由我本人（徐建忠）及現(xiàn)公司（藍(lán)浩公司）承擔(dān)一切法律責(zé)任?！痹摮兄Z書(shū)有徐建忠簽名及藍(lán)浩公司印章，另“各股東簽名”一欄中，有徐建忠、陳建新簽字，某村委會(huì)蓋章。其后，建恒公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù)107萬(wàn)元。2011年12月，許曉磊、建恒公司將徐建忠、藍(lán)浩公司訴至法院，向兩被告追償107萬(wàn)元。藍(lán)浩公司辯稱，徐建忠作為藍(lán)浩公司股東和實(shí)際控制人，未經(jīng)其他股東同意就以公司名義作出了承諾，應(yīng)屬無(wú)效擔(dān)保，請(qǐng)求駁回對(duì)藍(lán)浩公司的訴訟請(qǐng)求。
另查明，藍(lán)浩公司出具承諾書(shū)時(shí)，有徐建忠、陳建新、某村委會(huì)三位股東，持股比例分別為50%、40%、10%，徐建忠為法定代表人，承諾書(shū)上“陳建新”簽字不是其本人所簽。訴訟中，許曉磊明確由建恒公司來(lái)追償債務(wù)。
法院審理：依據(jù)程諾共同償付公司債務(wù)
江蘇省江陰市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐建忠和許曉磊簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，約定由徐建忠承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前建恒公司的債務(wù)，該約定不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。建恒公司承擔(dān)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)，徐建忠應(yīng)根據(jù)約定承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，即由其承擔(dān)該債務(wù)。徐建忠和藍(lán)浩公司出具的承諾書(shū)從形式上看并不符合法律規(guī)定的擔(dān)保的要件，從內(nèi)容來(lái)看，藍(lán)浩公司亦沒(méi)有作出提供保證的意思表示，且藍(lán)浩公司股東是否簽名及簽名真?zhèn)尾⒉挥绊懗兄Z書(shū)的效力，該承諾書(shū)合法有效，徐建忠和藍(lán)浩公司應(yīng)根據(jù)承諾書(shū)承擔(dān)責(zé)任。法院判決：徐建忠、藍(lán)浩公司向建恒公司償付107萬(wàn)元。
藍(lán)浩公司不服一審判決，提起上訴。
江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，藍(lán)浩公司在承諾書(shū)上加蓋公章并由該公司法定代表人徐建忠簽名，該承諾書(shū)即對(duì)藍(lán)浩公司發(fā)生法律效力，藍(lán)浩公司應(yīng)按承諾書(shū)履行?，F(xiàn)有法律沒(méi)有規(guī)定公司加入公司股東的債務(wù)需經(jīng)股東會(huì)決議，故藍(lán)浩公司出具承諾書(shū)雖未經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，但不影響債務(wù)加入的效力。法院判決：駁回上訴，維持原判。
江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，藍(lán)浩公司在承諾書(shū)上加蓋公章并由該公司法定代表人徐建忠簽名，該承諾書(shū)即對(duì)藍(lán)浩公司發(fā)生法律效力，藍(lán)浩公司應(yīng)按承諾書(shū)履行?，F(xiàn)有法律沒(méi)有規(guī)定公司加入公司股東的債務(wù)需經(jīng)股東會(huì)決議，故藍(lán)浩公司出具承諾書(shū)雖未經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，但不影響債務(wù)加入的效力。法院判決：駁回上訴，維持原判。
律師評(píng)析：承諾書(shū)的性質(zhì)，公司債務(wù)加入行為的效力
（一）藍(lán)浩公司出具承諾書(shū)的行為屬于債務(wù)加入。債務(wù)加入在合同法中未作明確，但作為債務(wù)承擔(dān)的一種方式，在經(jīng)濟(jì)交往中還是頗具市場(chǎng)。根據(jù)民法理論，債務(wù)加入又稱并存的債務(wù)承擔(dān)，是指第三人、債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成三方協(xié)議或第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時(shí)不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。債務(wù)加入后，除當(dāng)事人對(duì)責(zé)任承擔(dān)方式另有約定外，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人與債務(wù)人共同承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)，第三人享有債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有的抗辯權(quán)。
本案中，徐建忠與許曉磊在2008年8月約定建恒公司和許曉磊有權(quán)向徐建忠追償債務(wù)，這種約定明確了建恒公司在承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)后，取得對(duì)徐建忠的追償權(quán)，徐建忠處于建恒公司的債務(wù)人地位。同年12月，徐建忠和藍(lán)浩公司出具的承諾書(shū)載明“2008年8月30日前建恒公司的債務(wù)，由我本人（徐建忠）及現(xiàn)公司（藍(lán)浩公司）承擔(dān)一切法律責(zé)任”，該份承諾書(shū)不具備法律規(guī)定的擔(dān)保的要件，而且藍(lán)浩公司也沒(méi)有提供保證的意思表示，該承諾書(shū)不屬于擔(dān)保。從性質(zhì)上分析，該承諾書(shū)屬于典型的第三人、債務(wù)人向債權(quán)人出具承諾，由第三人、債務(wù)人共同向債權(quán)人履行債務(wù)，由此，藍(lán)浩公司對(duì)徐建忠結(jié)欠建恒公司的債務(wù)進(jìn)行了債務(wù)加入。
（二）藍(lán)浩公司債務(wù)加入行為的效力
對(duì)徐建忠負(fù)擔(dān)的債務(wù)進(jìn)行債務(wù)加入，是藍(lán)浩公司的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，建恒公司可以要求藍(lán)浩公司和徐建忠共同承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)。首先，根據(jù)合同法規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立，依法成立的合同，自成立時(shí)生效?，F(xiàn)行公司法律法規(guī)沒(méi)有對(duì)公司債務(wù)加入進(jìn)行條件限制，藍(lán)浩公司章程也沒(méi)有規(guī)定，因此，藍(lán)浩公司在承諾書(shū)上蓋章后，該承諾書(shū)就成立并生效，對(duì)藍(lán)浩公司產(chǎn)生約束力。其次，承諾書(shū)上藍(lán)浩公司法定代表人徐建忠及其他股東的簽名更是對(duì)藍(lán)浩公司進(jìn)行債務(wù)加入的進(jìn)一步確認(rèn)。雖然其中一位股東“陳建新”的簽名系偽造，但一方面建恒公司不可能參與到藍(lán)浩公司的內(nèi)部決策過(guò)程中，也不具備對(duì)該股東簽名進(jìn)行實(shí)質(zhì)真?zhèn)螌彶榈哪芰?，即使有偽造，也?yīng)由偽造人承擔(dān)內(nèi)部責(zé)任，而作為善意的建恒公司，應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)盡到審查義務(wù)，況且另兩位真實(shí)簽名的股東股份已經(jīng)占到全部股份的60%；另一方面，股東的簽名與否并不影響承諾書(shū)本身的效力。
