案情簡介

2012年3月，李某向沈某借款30萬元，陶某作為保證人提供擔(dān)保。戴某系陶某的妻子。后李某未能還款，沈某要求李某歸還借款，并要求陶某、戴某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。戴某認(rèn)為30萬元借款系丈夫陶某為李某擔(dān)保，而不是陶某向沈某借款，并非為家庭所用，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，陶某為李某的借款提供保證，故陶某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但沈某既無證據(jù)證明陶某承擔(dān)保證責(zé)任所形成的債務(wù)用于夫妻共同生活，亦無證據(jù)證明陶某和戴某二人家庭因此從中獲益，故該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為陶某的個(gè)人債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)，戴某對(duì)陶某的債務(wù)不承擔(dān)共同清償責(zé)任。

律師說法

《婚姻法》第四十一條規(guī)定，離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。“最高人民法院在法釋（2013）19號(hào)《〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外?！?司法解釋對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定作出推定性規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理?！蓖瑫r(shí)列明兩種例外情形：第一，債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)；第二，屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形，即“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的” 根據(jù)司法解釋，可以明確，實(shí)質(zhì)為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)，自然應(yīng)當(dāng)共同償還；實(shí)質(zhì)并非夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，亦即個(gè)人債務(wù)，只要夫妻一方不能證明存在法定的例外情形，也應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。

理論上，認(rèn)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)是個(gè)人債務(wù)還是共同債務(wù)，考慮兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即夫妻有無共同舉債的合意以及夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。但夫妻一方未經(jīng)另一方同意擅自為他人提供擔(dān)保，未有以家庭共同財(cái)產(chǎn)或者夫妻共同財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保的合意，也并非用于夫妻共同生活與生產(chǎn)經(jīng)營所形成的債務(wù)，另一方在擔(dān)保債務(wù)中亦未得到任何利益，則不屬于夫妻共同債務(wù)，僅由擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。