案情簡介

曹某因資金緊缺向龔某借款100萬元，由金某用其土地使用權(quán)證作為抵押。但金某只是向龔某交付了土地使用權(quán)證，表示其愿意提供擔(dān)保，并沒有至相關(guān)部門辦理抵押登記。因曹某未按期還款，龔某訴至法院，主張其對金某的土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。

法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，因訟爭土地使用權(quán)未辦理抵押登記，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，抵押權(quán)未設(shè)立，故對龔某主張的優(yōu)先受償權(quán)不予支持。

律師說法

物權(quán)的發(fā)生應(yīng)遵循權(quán)利公示、公信的原則，特別是抵押權(quán)，由于抵押物在抵押權(quán)生效后，并不轉(zhuǎn)移抵押物的占有、無法以交付的方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的公示，為了保護(hù)抵押權(quán)人和第三人的合法利益，采取登記的方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的公示，有助于實(shí)現(xiàn)抵押制度的功能，因此，《物權(quán)法》第9條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡?87條規(guī)定：“以本法第180條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！睂τ诘盅簷?quán)登記的效力，有不同的規(guī)定，有“登記對抗主義”和“登記要件主義”。《物權(quán)法》對于不同的財(cái)產(chǎn)的抵押權(quán)登記采取了不同的方式，如果抵押物是建筑物，則登記后抵押權(quán)方才設(shè)立。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)的價(jià)值較大，設(shè)定抵押權(quán)必須在法律指定的有關(guān)部門進(jìn)行登記，否則抵押權(quán)不生效力。也就不能優(yōu)先受償。

但是，這里必須注意的是，抵押權(quán)的設(shè)立和抵押合同的生效不同。如果雙方當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致，則抵押合同成立并生效，對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，一方當(dāng)事人如果違約，另一方當(dāng)事人可以依據(jù)合同的約定和《合同法》的規(guī)定追究對方的責(zé)任。依照《合同法》第一百零七條之規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。在本案中，抵押合同已成立并生效，對合同當(dāng)事人具有法律約束力，雙方約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。