案情簡介

2012年9月30日，李某因做生意需要資金周轉(zhuǎn)向劉某借款20萬元，期限為3個月。同日，石某與劉某簽訂1份抵押合同，約定石某以其私有的住房1套為上述借款本息作抵押擔(dān)保；石某負(fù)責(zé)在3日內(nèi)辦理抵押合同登記手續(xù)等內(nèi)容。之后，劉某如約向李某提供了借款，石某卻以種種理由拒絕辦理抵押登記，致使抵押權(quán)至今未能設(shè)立。借款期限于2012年12月30日屆滿后，借款人李某未能償還借款?，F(xiàn)劉某起訴到法院，要求石某賠償因拒絕辦理抵押登記手續(xù)而產(chǎn)生的損失。石某則辯稱抵押合同未登記而無效，請求駁回劉某的訴訟請求。

法院觀點(diǎn)

石某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。由于《物權(quán)法》對不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因與結(jié)果進(jìn)行了區(qū)分，作為物權(quán)變動原因行為的抵押合同，其成立與生效應(yīng)當(dāng)符合其成立和生效應(yīng)當(dāng)符合我國《合同法》的有關(guān)規(guī)定。劉某與石某簽訂的抵押合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該抵押合同自成立時生效，對合同當(dāng)事人具有法律約束力。石某拒絕辦理抵押登記，導(dǎo)致抵押權(quán)未能設(shè)立，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償劉某因此造成的損失。

律師說法

一、抵押合同成立且生效

根據(jù)《物權(quán)法》的立法精神，抵押合同的訂立和抵押權(quán)的設(shè)立是兩個不同的法律事實(shí)。抵押合同只是作為設(shè)立抵押權(quán)的原因存在，其目的在于設(shè)立抵押權(quán)，屬于合同法調(diào)整范疇，抵押合同的成立和生效均應(yīng)依據(jù)合同法來確定。而抵押權(quán)屬于物權(quán)法調(diào)整范疇，抵押權(quán)的設(shè)立除了要求抵押合同合法有效以外，還要符合物權(quán)法的公示原則，即進(jìn)行抵押權(quán)登記?！段餀?quán)法》第十五條明確規(guī)定“未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”，即物權(quán)登記依賴于合法有效的合同，但物權(quán)登記本身不會影響合同的效力。

二、需承擔(dān)違約責(zé)任

違約責(zé)任產(chǎn)生的根據(jù)是合同義務(wù)，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按合法有效的合同履行義務(wù)，否則將承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，抵押合同已成立并生效，石某拒絕辦理抵押登記屬于，故意違反合同的違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

依照《合同法》第一百零七條之規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

本案中，抵押合同已成立并生效，對合同當(dāng)事人具有法律約束力，雙方約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。根據(jù)合同約定，石某負(fù)有辦理房屋抵押登記的義務(wù)，李某則享有抵押登記請求權(quán)。石某在約定的期限內(nèi)辦理抵押登記，導(dǎo)致抵押合同目的不能實(shí)現(xiàn)，抵押權(quán)不能設(shè)立，李某有權(quán)訴請法院，要求石某承擔(dān)繼續(xù)履行抵押合同、辦理抵押登記、賠償損失等違約責(zé)任。