案情簡(jiǎn)介

蔡某與小蔡系父子關(guān)系。2014年8月15日，小蔡因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，向好友吳先生借款10萬元并寫下借條，該借條主文明確載明“本人父親蔡×作擔(dān)保，向吳××借款人民幣10萬元”。蔡某在“借款人”一欄小蔡的名字后寫上了自己的名字。當(dāng)日，吳先生從自己賬戶中取出10萬元現(xiàn)金，當(dāng)著蔡某的面交給小蔡。借期屆滿后，兩人均未還款。多次索要無果后，吳先生遂一紙?jiān)V狀將蔡氏父子告上法庭。

小蔡簽收法院傳票后拒不到庭參加訴訟，只有蔡某出庭應(yīng)訴。法庭上，吳先生稱，蔡某在“借款人”欄簽名，應(yīng)為共同借款人。蔡某對(duì)借款已交付無異議，但辯稱自己只是證明人。

法院觀點(diǎn)

法院審理認(rèn)為，涉案借條主文明確記載“本人父親蔡×作為擔(dān)?！保棠澈灻奈恢糜衷凇敖杩钊恕币粰?，根據(jù)體系解釋下“含義明確條款優(yōu)于含義不明確條款”的解釋規(guī)則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蔡某為“擔(dān)保人”，對(duì)債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，

律師說法

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。該條款為合同法的體系解釋，即是把全部合同條款看作一個(gè)統(tǒng)一的整體，從各個(gè)合同條款的相互關(guān)聯(lián)、所處的地位和總體聯(lián)系上一起進(jìn)行解釋，以便明確該條款或詞語的真正意義。

在借條上簽字只能存在三種身份：借款人、保證人或見證人。而這幾類人因其性質(zhì)、關(guān)系等不同，所要承擔(dān)的法律責(zé)任具有很大的區(qū)別。但是無論是何種身份，簽字時(shí)均應(yīng)明示自己是何種身份，即應(yīng)作出明確的意思表示，否則不能就此推定簽字人的實(shí)際身份。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十三條的規(guī)定，對(duì)債務(wù)的履行確有保證意思表示的，應(yīng)認(rèn)定為保證人，承擔(dān)保證責(zé)任。