案情簡介

2012年9月，顧某在水景城藍(lán)鉆一號的大廳內(nèi)向萬某的丈夫施某出具借條一份，載明茲有本人顧某因個(gè)人需要，今向（空白）借人民幣3萬元，利息按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，歸還日期為2012年10月，并約定擔(dān)保事項(xiàng)。顧某作為借款人在該借條上簽名、捺印，同時(shí)出具收條一份。在顧某出具借條幾天后，陳某作為擔(dān)保人在該借條上簽名、捺印，之后萬某在借條的出借人處書寫了自己的名字。后因顧某到期未還本付息，故萬某訴至法院。

法院觀點(diǎn)

在審理中，法官發(fā)現(xiàn)本案有涉嫌賭債的嫌疑，故根據(jù)債務(wù)人顧某提供的線索，調(diào)取了一起刑事賭博案件材料。組織開設(shè)賭場的陳某（本案起訴前已被判刑）在公安機(jī)關(guān)所作的詢問筆錄中陳述施某曾參與賭博及放“拋資”給賭博的人并于9月在藍(lán)鉆一號的大廳內(nèi)提供給顧某賭博的資金3萬元，證人莫某在公安機(jī)關(guān)所作的詢問筆錄中陳述施某在賭場觀看賭博，后9月的時(shí)候借錢給顧某賭博用，證人蔣某在公安機(jī)關(guān)所作的詢問筆錄中陳述施某偶爾參與賭博，顧某欠了施某3萬元的“拋資”并且皮子錢已經(jīng)拿走。根據(jù)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第11條規(guī)定“出借人明知借款人是為了進(jìn)行非法活動而借款的，其借貸關(guān)系不予保護(hù)”，施某明知顧某借款用于賭博的非法活動仍然向其提供借款，該借貸關(guān)系不予保護(hù)，因萬某為本案所涉借款的實(shí)際出借人，因此，該法律后果應(yīng)由萬某承受。駁回原告萬某的訴訟請求。

律師說法

賭博行為是法律明確禁止的行為,“賭債”當(dāng)然也不屬于合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,不受法律保護(hù)。

但在審判過程中，法官遇到所謂“賭債”,一般是指借款人以其他名義借得款項(xiàng)后，再將款項(xiàng)用于賭博。對此，借款人往往強(qiáng)調(diào)“款項(xiàng)是用于賭博”，希望法院能夠駁回原告訴請。對該類案件，法院一般持如下審理思路：首先，債權(quán)人出借款項(xiàng)時(shí)，沒有能力也沒有義務(wù)去了解債務(wù)人借款之后到底用于什么用途，因此只需雙方進(jìn)行了充分合議，款項(xiàng)實(shí)際交付，借款協(xié)議上有關(guān)條文不違反國家法律強(qiáng)制性規(guī)定，一般均認(rèn)為該次借款有效。其次，如果借款人以該筆債務(wù)系“賭債”進(jìn)行抗辯，則借款人需要提供如證人、報(bào)警筆錄、錄音錄像等證據(jù)，用以出借人確實(shí)知道借款人賭博且出借人有充分理由相信該筆款項(xiàng)就是用于賭博。在這種情況下，承辦法官將從借款的時(shí)間、地點(diǎn)、交付方式、款項(xiàng)來源、出借人及借款人情況等方面，綜合審查“出借人是否明知借款人是為了進(jìn)行非法活動而借款”。當(dāng)然必要時(shí)，承辦法官也會主動依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)或?qū)讣扑凸蔡幚怼?/p>