案情簡(jiǎn)介

2009年12月，某機(jī)械公司、壽某向金某出具保證函一份，保證函載明當(dāng)天起，陳某向金某的借款在600萬元以內(nèi)由某機(jī)械公司、壽某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，擔(dān)保期限為主債務(wù)期屆滿兩年，若有糾紛同意由余杭區(qū)人民法院處理。幾天后，陳某、金某簽訂借款協(xié)議，約定陳某向金某借款600萬元，于2010年12月前全部分期還清，金某可隨時(shí)催討，到期未還承擔(dān)違約金50萬元以及所有訴訟費(fèi)及律師費(fèi)。協(xié)議還約定該協(xié)議也作為借款憑據(jù)，雙方一經(jīng)簽字蓋章視為陳某已借到金某人民幣600萬元，現(xiàn)金交接清楚，各方均無異議，陳某不再另行出具借據(jù)。同日，陳某在載明“今收到金某現(xiàn)金人民幣600萬元整，以此為憑”的收條上簽名、捺印。2010年3月，陳某向杭州市公安局余杭分局控告金某以虛假訴訟的方式企圖非法占有其財(cái)產(chǎn)。

法院觀點(diǎn)

本院認(rèn)為金某主張現(xiàn)金方式直接交付給陳某600萬元借款，但其未提交相應(yīng)的交付憑證，而其關(guān)于現(xiàn)金交付過程的陳述亦缺乏相應(yīng)證據(jù)予以佐證，結(jié)合金某對(duì)于現(xiàn)金交付的原因、款項(xiàng)來源等多次陳述不一致且不符合常理，以及出借動(dòng)機(jī)、款項(xiàng)交付過程亦不符合日常生活常理，再結(jié)合金某庭審辨認(rèn)時(shí)居然將借款人和擔(dān)保人的照片辨認(rèn)錯(cuò)誤且沒有給出合理解釋，因此金某提供的證據(jù)結(jié)合其庭審中的陳述不足以證明其與陳某之間存在借貸關(guān)系以及已將600萬元借款交付給陳某的事實(shí)。

律師說法

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條 ：原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。同時(shí)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

所以在民間借貸糾紛案件中，不應(yīng)簡(jiǎn)單地將借條作為完全排斥其他證據(jù)證明效力的唯一債權(quán)憑證。在綜合雙方提供的證據(jù)和訴辯主張后，認(rèn)為出借人所主張的借款資金來源和交付過程不符合日常經(jīng)驗(yàn)法則和高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，存在明顯不合理性，無法就借款的實(shí)際交付形成心證的，應(yīng)認(rèn)定借款未實(shí)際交付。