案情簡介

原告趙某與被告侯某為同事關(guān)系。2011年8月22日，被告侯某向原告趙某借款13萬元，未約定借款利率和期限。2012年11月18日，原告趙某與被告侯某簽訂還款協(xié)議，并由被告尹某作為保證人提供擔保。該還款協(xié)議約定：侯某從2012年12月1日起每月30日前還款3000元，打入趙某的銀行卡；如侯某有一次未按約定每月歸還借款3000元，趙某將向侯某、尹某要求一次性還清本金余款。嗣后，被告尹某于2012年12月31日向原告趙某的銀行卡打款3000元。

2013年1月2日，原告趙某即提起訴訟，要求二被告按約定一次性償還余款12.7萬元。被告侯某、尹某辯稱：約定的還款期限應(yīng)為每月月底，二被告在12月31日還款并不違約。被告沒有故意違約的意思，一直在積極還款，只因趙霞起訴，而暫時沒有還款，愿意繼續(xù)按月償還3000元。請求駁回原告的訴訟請求。

法院觀點

法院認為，原告趙某與被告侯某的民間借貸合同合法有效，原被告簽訂的還款協(xié)議也合法有效，二被告應(yīng)當按照協(xié)議約定償還借款。依據(jù)協(xié)議內(nèi)容，原被告雙方的目的是要求二被告按月償還借款，協(xié)議中的還款期限應(yīng)理解為每月月底前。另外，在相互交往和經(jīng)營活動中，人們有適當?shù)娜萑塘x務(wù)，也要具有寬容的心態(tài)，才能減少沖突和爭執(zhí)，形成良性的和諧互動關(guān)系，保障合同的正常履行。駁回原告趙某的訴訟請求。

律師說法

被告雖然遲延一天履行義務(wù)，但是并不違反當事人約定按月還款的目的，也應(yīng)在原告可以適當容忍的范圍之內(nèi)，不能認定二被告構(gòu)成違約。這是因為，在合同履行過程中，需要承擔一定的容忍義務(wù)。從合同的商定到合同的履行都離不開雙方當事人的配合，合同法對合同條款爭議、沒有約定事項的解決也是遵循當事人補充協(xié)議的思路進行的，處處體現(xiàn)著對容忍義務(wù)的要求，以實現(xiàn)雙方的合作。當然，容忍是有一定限度的，它不能超過社會正常的、一般人的容忍程度，在不同的權(quán)利中，不同的情形下會有不同的判斷標準，需要法官在具體的案件中衡量。

延伸：拋開本案，如果確實延遲支付了，如何看待預(yù)期利息問題呢？

民貸司法解釋第二十九條規(guī)定，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。

未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：

（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；

（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。