案情簡介

2011年8月24日，被告許某某經(jīng)被告趙某介紹向原告孫某借款30萬元，約定借期3個月，未書面約定利息，由被告趙某、許某提供保證擔(dān)保，但未約定保證方式、保證范圍和期限。借款到期后，經(jīng)原告孫某多次向趙某等人催要，被告均未償還借款。2011年11月24日，中國人民銀行6個月以內(nèi)貸款年基準(zhǔn)利率分別為6.1%。

原告孫某要求被告許某某償還借款30萬元及利息，被告趙某、許某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告趙某辯稱，原告多次向擔(dān)保人催要，但現(xiàn)無償還能力。被告許某辯稱，原告未向其主張過權(quán)利，已超過保證期限，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

法院觀點

法院認(rèn)為，原告孫某與被告許某某之間的借款合同及其與被告趙某、許某之間的保證合同均合法有效。借款到期后，被告許某某經(jīng)原告孫某催要，應(yīng)及時還款，其未償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的民事責(zé)任。雙方未對利息進(jìn)行書面約定，原告孫某主張是無息借貸，系對其不利的自認(rèn)，本院予以采信，利息可從逾期之日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算。被告許某辯稱原告未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利，原告孫某已舉證證明其在保證期間內(nèi)向許某主張過權(quán)利，且保證人被告趙某也認(rèn)可原告在保證期間內(nèi)主張過權(quán)利，又因?qū)餐ＷC人之一主張權(quán)利的，其效力及于其他保證人，故本院對許某該抗辯意見不予支持。被告許某、趙某作為保證人未對保證方式及范圍進(jìn)行約定，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證，應(yīng)對借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告許某某追償。（泗洪）

律師說法

《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，兩個以上保證人對同一債務(wù)同時或者分別提供保證時，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證。

連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔(dān)的份額對抗債權(quán)人的，人民法院不予支持。

第二十一條規(guī)定，按份共同保證的保證人按照保證合同約定的保證份額承擔(dān)保證責(zé)任后，在其履行保證責(zé)任的范圍內(nèi)對債務(wù)人行使追償權(quán)。

第三十一條的規(guī)定，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。