案情簡(jiǎn)介：晾曬衣物中東西掉落致人重傷
甲信用合作社有一幢三層的職工宿舍樓，樓頂為一平臺(tái)，平臺(tái)周?chē)幸蝗︻A(yù)制結(jié)構(gòu)的花護(hù)欄。王乙的家與信用社的宿舍樓為近鄰。甲信用社的職工為方便晾曬衣物，在該宿舍樓頂平臺(tái)兩邊花護(hù)欄上各綁有一根木樁，中間拉一鐵絲。1997年4月1日上午，郭丙在王乙家玩時(shí)，幫助其晾曬被子，與王乙兩人各抱一床棉被上甲信用社宿舍樓頂晾曬。由于被子搭上鐵絲后，在重力的作用下使鐵絲中部下垂，致棉被下部落到了地上，郭丙用力拉緊鐵絲一頭，準(zhǔn)備將鐵絲在木樁上纏繞一圈，以減小鐵絲長(zhǎng)度，并要求王乙將樓頂?shù)囊黄粕嘲l(fā)向外抵住另一頭的木樁。在緊繃鐵絲過(guò)程中，破沙發(fā)抵住的一頭木樁連同花護(hù)欄突然被拉翻，磚頭和花護(hù)欄碎片掉下樓，將正在樓下玩耍的原告陳丁的頭部砸傷。為此陳丁用去醫(yī)療費(fèi)近17 000元。后經(jīng)法院鑒定：陳丁遺留腦軟化灶，和藥物不能控制的癲癇病，時(shí)常發(fā)作，嚴(yán)重影響其生長(zhǎng)發(fā)育及智力，構(gòu)成傷殘七級(jí)；需長(zhǎng)期服用抗癲癇藥物及腦神經(jīng)藥物以阻其癥狀繼續(xù)惡化；因其年齡尚小，建議其綜合費(fèi)用約需5萬(wàn)元左右，護(hù)理2年。各項(xiàng)費(fèi)用需9萬(wàn)余元。因事故發(fā)生后信用合作社、王乙和郭丙三人相互推諉責(zé)任，陳丁的法定代理人起訴于法院，請(qǐng)求三被告賠償其各種費(fèi)用共計(jì)11萬(wàn)余元。
法院審理：三被告的責(zé)任承擔(dān)
一審法院審理后認(rèn)為：被告信用社違反房屋管理規(guī)定，在房頂護(hù)欄上隨意搭架曬衣被的柱樁和鐵絲，且對(duì)房頂護(hù)欄桿損壞檢查管理不夠，信用社應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)其行為會(huì)影響對(duì)房屋建筑設(shè)施的損壞及危害他人生命財(cái)產(chǎn)安全，而放任了這種行為的發(fā)生，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。郭丙、王乙未經(jīng)信用社允許，到信用社房頂晾曬衣被，在晾曬中因加固鐵絲拉翻花護(hù)欄，是這次事故發(fā)生的直接原因，二入分別承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。判決：信用社賠償37 276元，郭丙賠償27 956元，王乙賠償18 638元，且三被告相互承擔(dān)連帶責(zé)任。宣判后信用社不服，向市中級(jí)法院提起上訴稱(chēng)：信用社承擔(dān)的賠償比例過(guò)大；一審判決三被告承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)依據(jù)。二審法院審理后認(rèn)為：郭丙與王乙因在信用社房頂曬被子而拉翻花護(hù)欄砸傷陳丁，二人應(yīng)共同承擔(dān)損害賠償?shù)闹饕?zé)任。信用社作為房屋的所有者，對(duì)房屋的管理和維修負(fù)有責(zé)任。信用社應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任。由于信用社的管理責(zé)任和王乙、郭丙的損害賠償責(zé)任為兩種性質(zhì)不同的責(zé)任，一審法院判決三被告承擔(dān)連帶責(zé)任有誤，故判決：王乙與郭丙相互承擔(dān)連帶責(zé)任，信用社不承擔(dān)連帶責(zé)任。
律師評(píng)析：什么是連帶責(zé)任
首先，郭丙與王乙構(gòu)成共同侵權(quán)，二人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。所謂蓮帶責(zé)任是指兩個(gè)或兩個(gè)
以上的債務(wù)入分別就共同債務(wù)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)全部清償債務(wù)的責(zé)任。連帶責(zé)任必須是在有法律明文規(guī)定或者當(dāng)事人有約定時(shí)才予以適用。本案中郭丙與王乙因共同過(guò)錯(cuò)侵犯了陳戊的生命健康權(quán)，根據(jù)《民法通則》第130條的規(guī)定，二人應(yīng)相互承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，在對(duì)陳丁的賠償責(zé)任中，信用社承擔(dān)的是管理責(zé)任，且是按份責(zé)任。由于信用社承擔(dān)的是建筑物的管理責(zé)任，與郭某及王某的侵權(quán)損害賠償責(zé)任是兩種不同類(lèi)型的責(zé)任。既然兩者的性質(zhì)不同，就不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，而足能是按份責(zé)任。而且由于在對(duì)陳戊的賠償責(zé)任中，信用社與王乙和郭丙兩人并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，因此，一審將三被告之間的責(zé)任確定為連帶責(zé)任，確有不妥之處。
