一、什么是債的相對(duì)性原則

債的相對(duì)性是指?jìng)年P(guān)系只產(chǎn)生于雙方之間，因而權(quán)利義務(wù)的效力也只發(fā)生于債的雙方之間，該權(quán)利義務(wù)不會(huì)對(duì)第三人產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性影響，羅馬法上將債比喻為當(dāng)事人之間的“法鎖”，它有兩層涵義：

（一）債一旦設(shè)立，即對(duì)當(dāng)事人雙方產(chǎn)生約束力，任何一方不得隨意破壞；

（二）只有被該鎖鏈接的雙方才受債的約束，即“契約是當(dāng)事人之間的法律”對(duì)第三人不發(fā)生直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

商品社會(huì)是一個(gè)充分自由的社會(huì)，每個(gè)人都有行動(dòng)自由，且僅受其自愿做出允諾的合同約束。如果任意突破合同相對(duì)性原則，對(duì)第三人課以合同上的義務(wù)與責(zé)任將導(dǎo)致交易不安全、不公正和低效率。正因?yàn)閭南鄬?duì)性原則最充分地弘揚(yáng)了人的個(gè)性解放，因而成為保證個(gè)人自由最基礎(chǔ)性法律規(guī)范之一，直至現(xiàn)在仍然是債法中的一個(gè)基礎(chǔ)準(zhǔn)則。

二、債的相對(duì)性原則的體現(xiàn)

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人與人關(guān)系日益復(fù)雜化，第三人通過(guò)損害債務(wù)人利益進(jìn)而有意或無(wú)意地?fù)p害了債權(quán)人的利益，為維護(hù)債權(quán)人利益，我國(guó)法律作了相應(yīng)規(guī)定，但有關(guān)涉及第三人義務(wù)的規(guī)定并未動(dòng)搖債的相對(duì)性原則。論述如下：

（一）債務(wù)人以其一般財(cái)產(chǎn)為債權(quán)人提供一般擔(dān)保，法律為防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少而危及債權(quán)人利益而賦予債權(quán)人撤銷權(quán)和代位權(quán)，但這并未損害債的相對(duì)性原則。首先，撤銷權(quán)和代位權(quán)為保全債權(quán)而存在，其產(chǎn)生并無(wú)債權(quán)人與第三人之間契約上的原因；其次，行使代位權(quán)的債權(quán)人僅得以本人名義請(qǐng)求第三人向債務(wù)人履行約定，以保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)而獲得自己的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能，第三人履行的依然是他與原債務(wù)人的約定，債權(quán)人不得繞過(guò)債務(wù)人直接要求第三人向自己請(qǐng)償；再次，債務(wù)人當(dāng)然有權(quán)處分自己的財(cái)產(chǎn)，但他與第三人的交易，有損債權(quán)人利益時(shí)，侵權(quán)人可行使撤銷權(quán)使之無(wú)效，顯然債權(quán)人所為僅限于合同雙方，第三人并未對(duì)原債權(quán)人承擔(dān)什么合同上的義務(wù)，債權(quán)人也并未因此而獲得任何合同上的現(xiàn)實(shí)利益，他獲得的僅是債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的可能而已。

（二）由第三人履行和向第三人履行并未沖擊債的相對(duì)性，《合同法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或履行不符合約定，應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！钡?5條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”就《合同法》第64條而言，第三人雖有受益，但合同權(quán)利和義務(wù)仍只在合同雙方當(dāng)事人之間分配，第三人無(wú)法向債務(wù)人直接主張權(quán)利，其性質(zhì)相當(dāng)于德國(guó)民法中“經(jīng)由被指令人而言為交付”，也有學(xué)者稱之為“不純正的向第三人給付契約”。就《合同法》第65條而言，第三人的履行僅僅作為合同一方履行其義務(wù)的方式而已，并不影響當(dāng)事人本應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)與責(zé)任。

（三）法律中“賣買不破租賃”、“承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”等都是租賃權(quán)物權(quán)化的表現(xiàn)，租賃權(quán)所表現(xiàn)出的排他性是源于其物權(quán)性，而非對(duì)債之相對(duì)性作出的例外規(guī)定。

我國(guó)法律堅(jiān)持債的相對(duì)性原則，《合同法》第120條規(guī)定“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或按照約定解決?！边@樣就形成了兩個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，即合同一方對(duì)違約的另一方的請(qǐng)求權(quán)，違約一方對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)。這就維護(hù)了當(dāng)事人之間基于不同法律關(guān)系所產(chǎn)生的抗辯。

以上就是什么是債的相對(duì)性原則，債的相對(duì)性原則的體現(xiàn)的具體情況，希望能幫您解決您的問(wèn)題。對(duì)司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢相關(guān)的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問(wèn)題。