案情簡介

王某以生意周轉(zhuǎn)為由向李某借款60萬元，并為李某出具借條一份，內(nèi)容為：“今借李某人民幣陸拾萬整，借期一年?！蓖?，王某的朋友胡某為李某出具抵押擔(dān)保書，約定將胡某所有的房產(chǎn)抵押給李某作為擔(dān)保。該抵押合同簽訂后，胡某將房產(chǎn)證原件交給李某保管，但未辦理抵押登記。借款到期后，王某未能還款，李某訴至法院要求王某償還李某借款60萬元，同時對胡某抵押的房產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)。被告胡某以抵押未辦理登記為由拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

法院觀點

法院認為，因不動產(chǎn)抵押物應(yīng)當辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立?，F(xiàn)雙方約定的抵押房產(chǎn)未辦理抵押登記，抵押權(quán)尚未設(shè)立，故對原告李某要求對涉案房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，不予支持。

律師說法

為擔(dān)保債務(wù)的履行，出借人往往要求債務(wù)人提供抵押物作為擔(dān)保。而抵押權(quán)的實現(xiàn)，并不是以占有抵押人提供的房產(chǎn)證為條件，而應(yīng)在房產(chǎn)部門辦理抵押登記手續(xù)。根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定，抵押權(quán)自登記時設(shè)立的規(guī)定，不動產(chǎn)抵押未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，出借人不能依據(jù)抵押合同享有優(yōu)先受償權(quán)。

但同時需要注意的是，《物權(quán)法》第15條對合同效力與物權(quán)效力的區(qū)分作出原則規(guī)定：“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！钡怯浭轻槍μ貦?quán)的變動而采取的一種公示方法，是否登記并不影響合同的效力。

《物權(quán)法》第185條第1款規(guī)定：“設(shè)立抵押權(quán)，當事人應(yīng)當采取書面形式訂立抵押合同?！钡盅汉贤瑸橐胶贤?，該合同并未直接產(chǎn)生抵押權(quán)這一擔(dān)保物權(quán)，而是必須與登記結(jié)合，才能設(shè)立抵押權(quán)，房地產(chǎn)抵押應(yīng)當?shù)接嘘P(guān)主管部門辦理抵押登記，只有這樣抵押權(quán)才有效。但未辦理登記并不影響抵押合同的效力。

債權(quán)人雖不能優(yōu)先受償，但是可以要求對方承擔(dān)違約責(zé)任。