案情簡(jiǎn)介

2013年7月27日被告范某、張某向原告薛某出具借條一張，載明：借款30000元，于2013年9月29日償還，每月支付利息7500元。范某、張某給原告出具借條后，薛某實(shí)際交付張某22500元。2013年9月26日，范某、張某償還薛某32000元。原告薛某主張被告應(yīng)按約定償還借款本息。被告辯稱已償還3.2萬(wàn)元，不同意繼續(xù)償還。

法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，薛某與范某、張某雖約定借款本金為30000元，但實(shí)際僅交付22500元，故應(yīng)以22500元作為借款本金數(shù)額。

律師說(shuō)法

在民間借貸糾紛中，經(jīng)常出現(xiàn)借條中約定的金額與實(shí)際給付的金額不一致，在給付款額時(shí)，債權(quán)人預(yù)先在本金中扣除利息，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，雖然雙方在借條中已經(jīng)明確載明借款數(shù)額，但應(yīng)以實(shí)際出借的金額認(rèn)定借款本金數(shù)額，并按照該實(shí)際出借數(shù)額計(jì)算利息。

因借款合同為實(shí)踐性合同，應(yīng)以借款人實(shí)際得到的借款數(shù)歸還借款、給付利息。

首先，根據(jù)公平原則，為防止貸款人利用優(yōu)勢(shì)地位確定不平等的合同內(nèi)容，《合同法》第200條禁止預(yù)先扣除利息，該規(guī)定符合借款合同的實(shí)踐性特征,即應(yīng)以實(shí)際交付的借款數(shù)確定為本金。其次，本案中預(yù)先支付利息實(shí)質(zhì)上屬于預(yù)先扣除利息的行為，使借款方實(shí)際取得的借款低于約定數(shù)額，損害了借款方的利益。第三，利息實(shí)質(zhì)上應(yīng)是借款人因?qū)嶋H使用貸款人的資金而在雙方之間形成的債的關(guān)系,若本金未交付則不會(huì)產(chǎn)生支付利息的問題,故從規(guī)范借貸關(guān)系和促進(jìn)公平的角度出發(fā)，對(duì)《合同法》第200條不應(yīng)機(jī)械的理解為一次性扣除全部利息的行為，凡屬于預(yù)先扣除利息，使借款人實(shí)際取得的借款數(shù)低于借款合同約定數(shù)額的情形均應(yīng)加以禁止。