案情簡介

某融資租賃公司與甲公司于2011年10月簽定融資租賃合同,租賃期間為三年,租金按月支付，甲公司2012年7月開始逾期支付租金，融資租賃公司2013年2月起訴至A法院，同年3月雙方達(dá)成調(diào)解，調(diào)解協(xié)議確定融資租賃公司擁有設(shè)備所有權(quán)。因甲公司未按照調(diào)解協(xié)議付款，融資租賃合同于2013年12月申請執(zhí)行。2013年4月，甲公司與王五簽訂抵押借款合同，借款150萬元，將融資租賃設(shè)備在內(nèi)的一批設(shè)備抵押給王五，并于同日在甲公司所在地工商局辦理抵押登記。2013年7月，王五將甲公司起訴至B法院，主張優(yōu)先受償。

法院觀點(diǎn)

2014年1月王五申請執(zhí)行，查封了包含租賃設(shè)備在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。2014年4月，融資租賃公司提出執(zhí)行異議，異議裁定中止對融資租賃設(shè)備的執(zhí)行，因部分設(shè)備型號雙方認(rèn)定不一，融資租賃公司向B法院提起執(zhí)行異議之訴，認(rèn)為更多設(shè)備屬于其故應(yīng)當(dāng)終止執(zhí)行，一審駁回融資租賃公司訴請，該公司上訴，中級法院C以事實(shí)認(rèn)定不清發(fā)回重審，B法院重審后支持了融資租賃公司訴請。

律師說法

融資租賃所有權(quán)和抵押權(quán)誰優(yōu)先受償？應(yīng)根據(jù)相關(guān)司法解釋進(jìn)行確認(rèn)。

《司法解釋》第九條規(guī)定“承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外……?！痹摋l規(guī)定即明確了，除非第三人對物權(quán)的取得不符合善意標(biāo)準(zhǔn)，出租人對設(shè)備享有的所有權(quán)原則上不得對抗第三人物權(quán)。

這就涉及物權(quán)的善意取得制度。

《物權(quán)法》第一百零六條明確規(guī)定“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)……受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！痹摋l法律規(guī)定的第三款已明確賦予了抵押權(quán)等他項(xiàng)物權(quán)同樣可適用善意取得制度，而不再僅限于不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。