案情簡介

某融資租賃公司與甲公司于2011年2月簽定融資租賃合同,租賃期間為三年,租金按月支付，甲公司2011年10月開始逾期,融資租賃公司2013年6月起訴至約定的管轄法院A,2013年12月判決確認租賃物所有權歸融資租賃公司。2012年11月甲公司與張三（化名）簽訂抵押借款合同，將設備一批（含部分租賃設備）抵押給張三并于該年12月在甲公司所在地工商局辦理抵押登記，因甲公司未按時還款，張三于2013年7月起訴至甲公司所在地法院B，主張優(yōu)先受償，審理過程中，法院依申請追加融資租賃公司為第三人參加訴訟。

法院觀點

一審法院判決張三享有優(yōu)先受償權，融資租賃公司上訴至甲公司所在地中級人民法院C，二審認定抵押無效，駁回了張三優(yōu)先受償主張。同時，2013年6月，由于其他債務糾紛，債權人申請執(zhí)行，B法院執(zhí)行查封了甲公司包含融資租賃設備在內(nèi)的財產(chǎn)，融資租賃公司2013年12月提出執(zhí)行異議，裁定中止對融資租賃標的物執(zhí)行。

律師說法

《物權法》第一百零六條明確規(guī)定“無處分權人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權……受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規(guī)定?！痹摋l法律規(guī)定的第三款已明確賦予了抵押權等他項物權同樣可適用善意取得制度，而不再僅限于不動產(chǎn)或者動產(chǎn)所有權。

既然動產(chǎn)抵押設備可以善意取得，那么此時構成善意取得的標準是什么，對此，《物權法》第一百零六條同樣已作出明確要求，即“（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉讓；（三）轉讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。”

《關于審理融資租賃合同糾紛適用法律問題解釋》第九條規(guī)定“承租人或者租賃物的實際使用人，未經(jīng)出租人同意轉讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權，第三人依據(jù)物權法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權或者其他物權，出租人主張第三人物權權利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外……?！?/p>

該案因借款金額為100萬,抵押物發(fā)票金額高達210萬,價格不合理,應當不構成善意取得,二審法院認定張三不成立善意的理由是”善意取得的基礎法律關系是買賣合同法律關系”本案涉借款及抵押合同設立的是借貸、擔保法律關系，認為兩者法律關系不一致，故認定不構成善意取得。不過二審的認定”善意取得的基礎法律關系是買賣合同法律關系”過于狹隘，善意取得適用應當不僅限于買賣合同關系。