一、擔(dān)保型買賣合同的效力如何

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》）第二十四條規(guī)定，當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。

按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。

二、怎么看待擔(dān)保型買賣合同

1、讓與擔(dān)保不違反物權(quán)法定。

讓與擔(dān)保在最初是為了規(guī)避動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，在交易中由當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)的一種非典型擔(dān)保。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押最大的弊病在于質(zhì)權(quán)人必須占有質(zhì)物卻不能使用質(zhì)物（區(qū)別于典權(quán)），這大大浪費(fèi)了質(zhì)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。而在傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家，普遍禁止動(dòng)產(chǎn)抵押。當(dāng)事人為了實(shí)現(xiàn)類似于動(dòng)產(chǎn)抵押的效果，訂立買賣合同同時(shí)約定債務(wù)履行后的回贖條件，并通過(guò)占有改定的方式移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。如果債務(wù)到期后履行，則債權(quán)人將所有權(quán)重新移轉(zhuǎn)給債務(wù)人；若到期債務(wù)不履行，則債權(quán)人以所有權(quán)人的身份要求交付標(biāo)的物。我國(guó)《物權(quán)法》亦明確承認(rèn)了占有改定，即使不通過(guò)占有改定，在大宗商品場(chǎng)合，亦可通過(guò)倉(cāng)儲(chǔ)合同的形式實(shí)現(xiàn)沒(méi)有物理位移的現(xiàn)實(shí)交付。這種擔(dān)保方式，在大陸法系國(guó)家一開(kāi)始往往被認(rèn)為是無(wú)效的脫法行為，但后來(lái)卻被判例甚至成文法明文承認(rèn)，實(shí)現(xiàn)了非典型擔(dān)保的典型化。

2、《民間借貸規(guī)定》第二十四條只適用于讓與擔(dān)保情形下的買賣合同。

在訂立買賣合同設(shè)立讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，如果債務(wù)人到期不履行債務(wù)，債權(quán)人則可以以所有權(quán)人的身份要求債務(wù)人交付標(biāo)的物。由于在債務(wù)到期前債權(quán)人已經(jīng)是標(biāo)的物的所有權(quán)人，因此自然可以優(yōu)先于其他債權(quán)人受償——讓與擔(dān)保是通過(guò)將責(zé)任財(cái)產(chǎn)特定化并優(yōu)先受償?shù)姆绞絹?lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能的。既然讓與擔(dān)保屬于優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保，那么它自然也要受到流押禁令的約束：不能直接要求取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而必須負(fù)清算義務(wù)——將拍賣所得價(jià)款的多余部分返還債務(wù)人，納入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中。

以上是關(guān)于“擔(dān)保型買賣合同的效力如何，怎么看待擔(dān)保型買賣合同”的介紹。買賣合同在市場(chǎng)交易中具備一定的擔(dān)保作用，但如何適用，最好還是要咨詢專業(yè)律師，避免適用不當(dāng)，反而適得其反。