案情簡介
2010年4月16日，某信用社與王某簽訂了一份借款合同，約定了某信用社向王某貸款30萬，借款期間為合同簽訂之日起至2012年4月15日止，同日，胡某為該筆貸款提供了抵押擔保，某信用社與胡某還簽訂了一份抵押擔保合同一份，約定抵押期限自本抵押合同登記之日起至2012年8月16日止。簽訂合同后辦理了抵押登記，登記機關在他項權證上設立抵押擔保期限至2012年8月16日。借款到期后，借款人王某無力還本付息，抵押人胡某不愿承擔抵押擔保責任，某信用社于2014年3月14日訴至法院要求借款人王某還本付息，并對其抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權。被告胡某辯稱約定的抵押擔保期間早已經(jīng)過，某信用社沒有及時主張權利，故其對抵押房產(chǎn)不再享有優(yōu)先受償權。
法院觀點
抵押擔保期間的設定不利于債權人利益的保護，我國法律及司法解釋否定了擔保期間在擔保物權存續(xù)上的任何意義。抵押權人只要在主債權訴訟時效期間行使抵押權，即使超出約定的擔保期間申請擔保物權的要求仍應該得到法院的支持。
律師說法
首先，抵押權屬于擔保物權的一種，應當嚴格遵循物權法定的原則。物權法定原則是指物權的種類及其內(nèi)容等均由法律明確規(guī)定，當事人不能任意創(chuàng)設新物權或變更物權的法定內(nèi)容。若抵押權根據(jù)合同當事人約定就可消滅，則有違物權法定原則。認定抵押合同中當事人約定的抵押期間無效，對于登記機關設立的抵押期間筆者認為因該登記設定系行政機關作出的具體行政行為，需要當事人另行提起行政訴訟，法院在民事訴訟中不宜直接通過判決確認其是否合法有效。
其次，最高人民法院通過司法解釋對在擔保合同中約定擔保物權期間的行為的法律效力予以否定。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第13條第1款規(guī)定：“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力”。另外，《物權法》第二百零二條規(guī)定了抵押權行使的期限，即抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護?？梢钥闯鑫餀喾▽Φ盅簷嘈惺沟钠陂g有明確的規(guī)定，不能由當事人自己約定。但是在實踐中，有抵押登記機關在抵押物登記時，要求將抵押權登記為一定期限，期限屆滿后必須重新登記或叫續(xù)登，否則抵押權消滅?；谏鲜鲈颍怯洐C關的這種做法侵犯了擔保物權人的合法權益。擔保物權人若因此而受到損失，可提起行政訴訟并要求登記機關賠償。
