案情簡介
2010年4月16日，某信用社與王某簽訂了一份借款合同，約定了某信用社向王某貸款30萬，借款期間為合同簽訂之日起至2012年4月15日止，同日，胡某為該筆貸款提供了抵押擔(dān)保，某信用社與胡某還簽訂了一份抵押擔(dān)保合同一份，約定抵押期限自本抵押合同登記之日起至2012年8月16日止。簽訂合同后辦理了抵押登記，登記機(jī)關(guān)在他項(xiàng)權(quán)證上設(shè)立抵押擔(dān)保期限至2012年8月16日。借款到期后，借款人王某無力還本付息，抵押人胡某不愿承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，某信用社于2014年3月14日訴至法院要求借款人王某還本付息，并對其抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。被告胡某辯稱約定的抵押擔(dān)保期間早已經(jīng)過，某信用社沒有及時(shí)主張權(quán)利，故其對抵押房產(chǎn)不再享有優(yōu)先受償權(quán)。
法院觀點(diǎn)
抵押擔(dān)保期間的設(shè)定不利于債權(quán)人利益的保護(hù)，我國法律及司法解釋否定了擔(dān)保期間在擔(dān)保物權(quán)存續(xù)上的任何意義。抵押權(quán)人只要在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，即使超出約定的擔(dān)保期間申請擔(dān)保物權(quán)的要求仍應(yīng)該得到法院的支持。
律師說法
首先，抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)的一種，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循物權(quán)法定的原則。物權(quán)法定原則是指物權(quán)的種類及其內(nèi)容等均由法律明確規(guī)定，當(dāng)事人不能任意創(chuàng)設(shè)新物權(quán)或變更物權(quán)的法定內(nèi)容。若抵押權(quán)根據(jù)合同當(dāng)事人約定就可消滅，則有違物權(quán)法定原則。認(rèn)定抵押合同中當(dāng)事人約定的抵押期間無效，對于登記機(jī)關(guān)設(shè)立的抵押期間筆者認(rèn)為因該登記設(shè)定系行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，需要當(dāng)事人另行提起行政訴訟，法院在民事訴訟中不宜直接通過判決確認(rèn)其是否合法有效。
其次，最高人民法院通過司法解釋對在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保物權(quán)期間的行為的法律效力予以否定。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第13條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”。另外，《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定了抵押權(quán)行使的期限，即抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?？梢钥闯鑫餀?quán)法對抵押權(quán)行使的期間有明確的規(guī)定，不能由當(dāng)事人自己約定。但是在實(shí)踐中，有抵押登記機(jī)關(guān)在抵押物登記時(shí)，要求將抵押權(quán)登記為一定期限，期限屆滿后必須重新登記或叫續(xù)登，否則抵押權(quán)消滅?；谏鲜鲈颍怯洐C(jī)關(guān)的這種做法侵犯了擔(dān)保物權(quán)人的合法權(quán)益。擔(dān)保物權(quán)人若因此而受到損失，可提起行政訴訟并要求登記機(jī)關(guān)賠償。
