案情簡介

2010年7月10日，張某與趙某簽訂了借款協(xié)議，協(xié)議約定張某向趙某借款人民幣十萬元，張某須于2011年7月9日歸還。同日，趙某將十萬元款項(xiàng)通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付給張某。因?yàn)殡p方是朋友關(guān)系，協(xié)議并未約定利息，僅口頭約定利息一萬元。

2011年7月初，張某告知趙某，現(xiàn)在資金緊張，暫時(shí)不能歸還欠款，希望趙某能給一年的寬限期。趙某表示同意，但是要求張某必須找人做擔(dān)保。張某遂找來擔(dān)保人王某，于是三人在趙某公司簽署了借款協(xié)議，協(xié)議全文如下：“今張某向趙某借款人民幣十萬元整，用于經(jīng)營之需，年息一萬元整，于2012年7月14日歸還。擔(dān)保人王某對該筆借款進(jìn)行擔(dān)保?！蓖跄吃诮钘l的擔(dān)保人處簽字。

2012年7月底，張某仍然沒有歸還相應(yīng)的欠款，多次催討無效后，趙某將張某訴至法院，并同時(shí)要求法院判令王某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

法院觀點(diǎn)

原告趙某提交的借條以及銀行轉(zhuǎn)賬憑證均能證明，2010年原告向被告一（張某）支付借款十萬元的事實(shí)，法院對該借貸關(guān)系予以確認(rèn)。對于擔(dān)保責(zé)任，原告在提交的第二份借條中明確“今張某向趙某借款”以及“年息一萬元整，于2012年7月14日歸還”等條款，可以明確第二筆借款并非第一筆借款的延續(xù)，而是一個(gè)新的借貸關(guān)系。對被告二（王某）提出該第二筆借貸并沒有真實(shí)履行，且原告也沒有提供證據(jù)證明該筆借款確實(shí)已經(jīng)履行，因此不能認(rèn)為第二筆民間借貸款項(xiàng)確實(shí)已經(jīng)履行，因此原告提出的要求主張擔(dān)保責(zé)任的訴求不予支持。

律師說法

擔(dān)保責(zé)任是否形成。法律規(guī)定“擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。”因此特別在涉及擔(dān)保責(zé)任的民間借貸中，我們應(yīng)當(dāng)特別注意擔(dān)保所對應(yīng)的主債權(quán)是否存在，是否明確。如果主債權(quán)不存在，那么擔(dān)保責(zé)任就當(dāng)然不需要履行了。

其次，本案中涉及到擔(dān)保的另外一個(gè)問題就是連帶擔(dān)保與一般擔(dān)保的區(qū)別。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。同時(shí)法律規(guī)定“當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！币虼嗽诤炗啌?dān)保協(xié)議的時(shí)候，如果是一般擔(dān)保，必須要明確。