案情簡介

被告借原告人民幣100萬元，未明確載明利息及利率。之后被告陸續(xù)分18次向原告賬戶轉款共計564.27萬元。對付款性質雙方說法不同，原告陳述稱，被告因資金周轉需要借款，口頭約定月息3分、隨借隨還，因均采用轉賬往來，2014年4月1日后未再要求被告出具書面借條，已歸還借款也未收回借條。被告轉出銀行流水帳中2014年7月21日100萬元、8月27日190萬元、2015年1月5日30萬元、2月27日30萬元、3月18日90萬元、5月15日一筆50.7萬元中50萬元，共計490萬元系歸還本金，現結余本金80萬元，其余12筆零星款項及2015年5月15日一筆50.7萬元中0.7萬元，共計74.27萬元均系被告分段計算的利息。被告陳述稱，借款沒有約定利息，應視為無利息，所還款項均應認定為本金。

法院觀點

一審法院認定，雙方按照月息3分計付的利息，超過同期銀行貸款利率的四倍，只能按照四倍部分予以保護，超過部分的利息可以折抵本金。雙方借款關系發(fā)生時一年期貸款利率為6%，四倍上限為月息2分。超過部分利息折抵本金后，被告尚欠原告本金552433元。

二審法院認定，對于借款利息可通過書面及口頭形式進行約定，無論采用何種形式，對于合法的利息約定，都應予以保護。本案中上訴人馬明杰、沙慧敏與被上訴人楊曉霞雖未通過書面形式約定利息，但從雙方往來賬目明細可反映出，上訴人馬明杰、沙慧敏對其向被上訴人楊曉霞的借款支付有利息，應可認定當事人就借款的利息進行了口頭約定。而且從雙方當事人之間的借款數額結合民間借貸的實際情況來分析，上訴人楊曉霞所稱雙方之間就借款未約定利息也不符合常理。故上訴人馬明杰、沙慧敏上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。

律師說法

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應當結合民間借貸合同的內容，并根據當地或者當事人的交易方式、交易習慣、市場利率等因素確定利息。

第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。

借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。

第二十七條規(guī)定，借據、收據、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。