案情簡(jiǎn)介

被告借原告人民幣100萬(wàn)元，未明確載明利息及利率。之后被告陸續(xù)分18次向原告賬戶轉(zhuǎn)款共計(jì)564.27萬(wàn)元。對(duì)付款性質(zhì)雙方說(shuō)法不同，原告陳述稱(chēng)，被告因資金周轉(zhuǎn)需要借款，口頭約定月息3分、隨借隨還，因均采用轉(zhuǎn)賬往來(lái)，2014年4月1日后未再要求被告出具書(shū)面借條，已歸還借款也未收回借條。被告轉(zhuǎn)出銀行流水帳中2014年7月21日100萬(wàn)元、8月27日190萬(wàn)元、2015年1月5日30萬(wàn)元、2月27日30萬(wàn)元、3月18日90萬(wàn)元、5月15日一筆50.7萬(wàn)元中50萬(wàn)元，共計(jì)490萬(wàn)元系歸還本金，現(xiàn)結(jié)余本金80萬(wàn)元，其余12筆零星款項(xiàng)及2015年5月15日一筆50.7萬(wàn)元中0.7萬(wàn)元，共計(jì)74.27萬(wàn)元均系被告分段計(jì)算的利息。被告陳述稱(chēng)，借款沒(méi)有約定利息，應(yīng)視為無(wú)利息，所還款項(xiàng)均應(yīng)認(rèn)定為本金。

法院觀點(diǎn)

一審法院認(rèn)定，雙方按照月息3分計(jì)付的利息，超過(guò)同期銀行貸款利率的四倍，只能按照四倍部分予以保護(hù)，超過(guò)部分的利息可以折抵本金。雙方借款關(guān)系發(fā)生時(shí)一年期貸款利率為6%，四倍上限為月息2分。超過(guò)部分利息折抵本金后，被告尚欠原告本金552433元。

二審法院認(rèn)定，對(duì)于借款利息可通過(guò)書(shū)面及口頭形式進(jìn)行約定，無(wú)論采用何種形式，對(duì)于合法的利息約定，都應(yīng)予以保護(hù)。本案中上訴人馬明杰、沙慧敏與被上訴人楊曉霞雖未通過(guò)書(shū)面形式約定利息，但從雙方往來(lái)賬目明細(xì)可反映出，上訴人馬明杰、沙慧敏對(duì)其向被上訴人楊曉霞的借款支付有利息，應(yīng)可認(rèn)定當(dāng)事人就借款的利息進(jìn)行了口頭約定。而且從雙方當(dāng)事人之間的借款數(shù)額結(jié)合民間借貸的實(shí)際情況來(lái)分析，上訴人楊曉霞所稱(chēng)雙方之間就借款未約定利息也不符合常理。故上訴人馬明杰、沙慧敏上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。

律師說(shuō)法

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對(duì)借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息。

第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。

借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

第二十七條規(guī)定，借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。