案情簡介

2012年9月13日，甲租賃公司與乙公司簽訂《融資回租合同》，約定：甲租賃公司根據(jù)乙公司的要求，購買乙公司所有的一系列設(shè)備并回租給乙公司，轉(zhuǎn)讓價款為231萬余元，乙公司則須按期向原告支付首付款和36期租金共計267萬余元。丙公司向甲租賃公司出具《款項代付說明》，表示其代乙公司向原告支付系爭《融資回租合同》項下的應付款項。嗣后，甲租賃公司按約向乙公司支付了租賃設(shè)備的貨款，并由其簽收了《租賃物件接收證書》。后因乙公司欠付租金，甲租賃公司訴至法院，要求判令解除《融資回租合同》，乙公司返還租賃設(shè)備、支付到期未付租金及逾期利息，并要求丙公司承擔連帶保證責任。

法院觀點

法院經(jīng)審理認為，本案爭議的主要焦點在于丙公司向甲租賃公司出具的《款項代付說明》的法律性質(zhì)應當如何認定。甲租賃公司依據(jù)丙公司向其出具的《款項代付說明》，要求丙公司對乙公司的債務(wù)承擔連帶清償責任，而丙公司認為該《款項代付說明》的文字表述“代乙公司向原告支付系爭《融資回租合同》項下的應付款項”，僅表明存在委托付款關(guān)系，不能證明其有承擔連帶清償責任的意思表示。從丙公司向原告出具的《款項代付說明》的性質(zhì)和內(nèi)容來看，丙公司作為系爭《融資回租合同》的第三人，有代為履行的意思表示，但并無加入系爭債務(wù)關(guān)系、與乙公司共同承擔責任的意思表示，且沒有證據(jù)證明該意思表示已經(jīng)轉(zhuǎn)化為債務(wù)轉(zhuǎn)移。故債務(wù)承擔的主體仍是乙公司，而丙公司僅僅是履行人，不是合同的當事人，無需向甲租賃公司承擔連帶清償責任。據(jù)此判決丙公司無須承擔連帶清償責任，駁回了原告的該項訴請。

律師說法

在金融類案件中經(jīng)常出現(xiàn)合同關(guān)系外第三人向債權(quán)人出具愿意就債務(wù)人的款項代為支付的承諾書，但對于第三人此類表述的法律性質(zhì)如何認定，在本案中，首先在法院主動釋明基礎(chǔ)上，要求甲租賃公司明確要求第三人承擔責任的請求權(quán)基礎(chǔ)，是第三人代為履行、債務(wù)轉(zhuǎn)讓、并存的債務(wù)承擔、抑或是保證。其次，待請求權(quán)基礎(chǔ)明確之后再對該主張是否成立進行判定，法院應從當事人書面文件的文義分析出發(fā)，結(jié)合合同履行具體情況準確界定第三人的意思表示，結(jié)合債務(wù)承擔相應的法律特征，對每個案件中第三人的表述作出準確厘清和界定：債務(wù)轉(zhuǎn)讓中第三人作為新債務(wù)人在法律地位上具有替代性，若原債務(wù)人依然處在合同關(guān)系中履行合同義務(wù)，則不宜認定為債務(wù)轉(zhuǎn)讓；保證的意思應當明確而不應推定；并存的債務(wù)承擔與保證高度類似，也應當有當事人明確意思表示。